Monday, March 31


The president of the Parliamentary Assembly of the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE PA), Ranko Krivokapic, said that a solution to the Ukrainian crisis could only be found with Russia’s participation.

Krivokapic is expected to meet with Sergey Naryshkin, the chairman of the State Duma, the lower house of Russia’s parliament, later today. Krivokapic, who is also the speaker of the parliament of Montenegro, said he would first visit Moscow and then the Ukrainian capital Kiev for talks on the situation around Ukraine. Russia should take part in seeking ways out of the crisis.

A coup occurred in Ukraine in February after months of anti-government protests, which often turned violent. President Viktor Yanukovich had to leave the country citing security concerns last month.

The crisis deepened when the Republic of Crimea, which does not recognize the new self-proclaimed Ukrainian authorities in Kiev, signed a treaty with the Russian Federation to become its constituent member on March 18 after a referendum two days earlier in which most Crimeans voted to secede from Ukraine and join Russia. Russia considers Yanukovich Ukraine’s legitimate leader and does not recognize the new Ukrainian leadership either.

For his part, OSCE special representative on anti-terrorism, a member of the Russian State Duma security committee Nikolay Kovalev said talks with the OSCE PA delegation are productive.

“We have outlined a wide range of issues to be discussed. We are united in one thing - Russia’s position does not change: our task is to prevent human losses in connection with aggravation of the situation in Ukraine”.

Russian President Vladimir Putin and other Russian officials have repeatedly stated that the Crimean referendum was in full conformity with the international law and the UN Charter, and also in line with the precedent set by Kosovo’s secession from Serbia in 2008.

Despite that, Ukraine’s new authorities and the West have denounced the Crimean plebiscite claiming it was illegal, and have refused to recognize Crimea part of Russia. Western countries even moved further, imposing sanctions on some Russian officials, but Moscow responded tit for tat.

Friday, March 28


The Belgrade Forum for a World of Equals, the Serbian Host Society, the Club of Generals and Admirals of Serbia and Veterans Association of Serbia (SUBNOR), in coordination with the World Peace Council, on 22 and 23 March 2014 held the International Conference "Global Peace vs. Global Interventionism and Imperialism". 

The Conference was held on the occasion of the 15th anniversary of NATO’s armed aggression against Serbia and Montenegro (the Federal Republic of Yugoslavia). The motto of the Conference was "Not to Forget". 

The following is the closing statement of the forum which was submitted to the Voice of Russia by the Former Foreign Minister of Yugoslavia Živadin Jovanović. More than 500 scientists, experts and public persons from the areas of the international relations and security, from 50 countries of Europe and the world took part in the work of the Conference.

Participants of the Conference paid tribute to victims of the 78-day bombardment and laid wreaths on memorials. They honored all the victims of the illegal NATO aggression against Serbia and Montenegro and expressed their deep respect for former Yugoslav Popular Army, Federal Government, President Slobodan Milosevic and all heroic resistant fighters

We also must remember the victims of the NATO aggression subsequent to 1999, ongoing persecution of those political and military leaders who defended the country and who were sent to illegal Hague Tribunal including president Milosevic and others, who died there

Considering this Tribunal as illegal as a tool of NATO propaganda and political blackmailing, the participants demand its dissolution.

The debate unfolded in a constructive and tolerant dialogue regarding most important aspects and problems concerning the international peace and security. The presentations mainly focused on how to preserve global peace and find the ways to stop global interventionism, destabilization of certain countries and provoking the crises all over the world, which undermine the international legal and political world order and pushes the world to the edge of a major confrontation.

The participants analyzed the causes and consequences of NATO aggression in 1999, not only for Serbia and the Balkans but also its global consequences for peace and security in Europe and the world. Further to this, participants of the Conference have agreed as follows:
- NATO aggression against Serbia and Montenegro (the Federal Republic of Yugoslavia) of March 1999 was a war imposed against an independent, sovereign European state, in gross violation of the fundamental principles of the international law, most notably, the UN Charter and the Helsinki Final Act. This was the aggression committed without consent the UN Security Council. Hence it is a crime against peace and humanity, and the turning point towards the global interventionism, the practice of gross violation of the international legal order, and the negation of role of the UN. Subsequently it has been used as the model of interventionism in a number of other cases such as in Afghanistan, Iraq, Libya, Mali and others.

- The leading Western powers, the USA, the UK, France, Germany, followed by the rest of NATO Members, 19 in all, devised a whole new arsenal of euphemisms in a bid to attribute any possible shred of legitimacy to this crime against peace and humanity. So-called "humanitarian intervention" was a cover for indiscriminate killings of civilians in Serbia including children, disabled and senior citizens, for the destruction of the economy, infrastructure, including schools, hospitals, passenger trains and houses. Use of missiles with depleted uranium has contaminated natural environment thus triggering grave and far-reaching consequences for the health of current and future generations.

- Since this is a crime against peace and humanity and a gross violation of the basic provisions of the international law, NATO Member States bear full legal responsibility for the aggression, including liability for the inflicted damage on the order of more than USD 100 billion, as well as responsibility for the use of weapons with depleted uranium and other illicit ordnances of mass destruction. Serbia has the right to initiate the proceedings before the competent international forums against NATO Alliance and all of its member states participating in the aggression, for the purpose of exercising the right to war damage compensation to Serbia and Montenegro as well as to individuals who suffered from aggression.

- Armed aggression has continued by employing other, non-military means. This was reflected in the violent change of power in the October 5, 2000 coup, which was initiated, funded and supported by NATO Member States; in all kind of blackmails and threats aimed at making Serbia denounce its state sovereignty in Kosovo and Metohija as its historical, cultural and civilization heartland; in ignoring UN Security Council Resolution 1244 guaranteeing sovereignty and territorial integrity of Serbia. Eventually, this led to unlawful and unconstitutional unilateral separation of Kosovo and Metohija in 2008 which was followed by formal recognition by most NATO member countries. The 1999 US NATO aggression grossly violated the UN Charter, 1970 Declaration on principles of International law, Helsinki Final Act, Paris Charter for a New Europe, five Security Council resolutions in 1998-2008, including resolutions 1244 and 1785.

- Immediately after the end of the aggression, a large USA military base has been established in Kosovo and Metohija, "Camp Bondsteel", the first and crucial ring in the chain of the new USA bases in Bulgaria, Romania, Poland, the Czech Republic, and other Easter European countries. NATO aggression against Yugoslavia actually accelerated the arms race and militarization of Europe and implementation of US/NATO/EU strategy of "Eastern expansion".

- Aggression against Serbia and Montenegro (FRY) launched in March 1999 has been serving as a blueprint for global USA/NATO/EU interventionism. In practice, this translates the USA, NATO and the West discretion to intervene militarily or otherwise, as they choose to suite their economic or strategic interests. Toppling legally elected governments and replacing them by hand-picked, pawn regimes, has become part and parcel of so called "democratization process".

- NATO has always operated as an aggressive military alliance, serving expansion and of imperialistic and neo-colonial objectives of the leading Western powers. The entire experience so far indicates that NATO strategy of global interventionism leaves behind a chaos in international relations, gigantic human casualties, divisions, and long-lasting misery and anguish in all countries and regions which have become immediate victims of such policy.

- NATO is responsible for devastation of the international legal order, for the degradation of the UN, instigating a new arms race, militarization of Europe, destabilization and inducing crises in individual countries and regions all over the world. Therefore, NATO strategy goes against the goals of peace and security, contravenes the democratic and civilization values, and violates the fundamental human rights. Such an Alliance is not a place for peaceful countries who see their interests in compliance of the international law and the UN system. This is why participants of the Conference pleaded for the dissolution of NATO as a relic of the Cold War, for disengaging in policy of free interventionism, and for the respect of freedom, independence and equality of all countries and nations.

- Exporting democracy and dictating cultural and civilization patterns has become a common approach of all Western powers, primarily of the USA, in their aspiring to govern the world pursuant to their own standards and in line with their self-serving interests. The imposition of such cultural and civilization patterns is an act of violence against reality that almost invariably results in conflicts, internal disorders, and deeper fragmentations and divisions; over time, this is prone to undermine the peace in the world, and presents a perfect excuse for external military interference. This model has created the so-called "colored revolutions" in Georgia, Venezuela and Ukraine and high jacked "Arab Spring revolution", which managed to devastate and turn the clock back for several decades, such as: Libya, Egypt and Syria.

- The strategy of interventionism involves several motives and purposes. These include the control over natural and developmental resources, reallocation of resources, and geopolitical reconfiguration of the world, against and at the expense of the predetermined key geopolitical adversary. This is how the USA/NATO/EU staged the crisis in Ukraine, whose end is still nowhere in sight. One can say that the Ukrainian crisis is the single most dangerous threat to the peace since the end of the Cold War. Instead of acknowledging Ukraine as a natural connection between Russia and Europe, the West chose to interfere, by artificially dislocating it from its natural cultural, civilization, and geopolitical environment and drawing it westwards. In doing so, the West paid no attention at all that the action could lead to internal conflict within Ukraine and that it would put at risk Russia’s vital interests. This dangerous geopolitical game played by America, NATO and the EU against Russia, as a proxy war at the expense of Ukraine under a "fine" but fake excuse of being waged for the benefit of the Ukrainians and their democratic social structure, has completely disregarded the effects of such policy against the interests of Ukraine, its people, the peace, and security in Europe and the world. Participants of the Conference advocated for a peaceful political solution free of interference and external pressures, that is, a solution that will guarantee its peoples will, and respect its role of a bridge between the East and the West. Such solution implies abandonment of the pernicious "Eastern expansion" which has already produced destabilization in Europe. Participants expressed satisfaction that the people of Crimea have used their right of self-determination which resulted in reunification with Russia.

- Participants of the Conference expressed their full support to the sovereignty and territorial integrity of Serbia, including the resolution of the issue of Kosovo and Metohija in line with UN Security Council Resolution 1244. They supported the following requests: free, safe and dignified return of 250,000 expelled Serbs and other non-Albanians to their homes in Kosovo and Metohija; restitution of the usurped private, church, state and socially-owned property; reconstruction of 150 destroyed churches and monasteries of the Serbian Orthodox Church, of hundreds of desecrated and obliterated Serbian graveyards and thousands of burnt Serbian homes; conducting effective investigation of trafficking in human organs; determining the fate of all abducted and missing Serbs from Kosovo and Metohija; and identifying and bringing to justice the perpetrators of all other crimes committed against the Serbs in Kosovo and Metohija for which, so far, nobody has been found responsible, let alone convicted.

- Participants of the Conference welcomed worthy initiative of the UN General Assembly which proclaimed 2014 to be the international year of solidarity with the people of Palestine. Finding that this initiative deserves strong support of the peaceful forces in the world, the Conference sent requests for an immediate withdrawal of Israeli occupation forces from all Palestinian territories, for the establishment of independent state of Palestine, within the borders of July 1967 with East Jerusalem as its capital, for the right for the return for the Palestine refugees, based on UN Resolution 194 and the release of all Palestinian prisoners from jail. Fulfillment of these requests is of vital interest for the Palestinian people and for the introduction of a just and durable peace in the Middle East.

- Participants have expressed solidarity with peoples of Latin America in their endeavors to safeguard freedom, independence and sovereignty from aggressive imperial USA strategy. They demanding closing of Guantanamo base and abolishing blockade against Cuba, as well as the release of the five Cuban political prisoners from American jails.

- By dismissing the policies and actions that endanger the peace and security, participants of the Conference denounced plans and actions aimed at destabilizing the Bolivarian Republic of Venezuela. Coordinated violent actions in Caracas and other parts of Venezuela are parts of the strategy employed by the local oligarchs and external actors, intended to disable the functioning of the legitimately elected government and impose political changes of their choice but against the interests of the Venezuelan people, by sabotage, violent provocations and blackmails. In condemning those attempts, participants of the Conference expressed their solidarity with the Venezuelan people and the support for its courageous efforts to preserve the freedom, pride, and sovereignty of Venezuela, and to decide their own future.

- Participants have expressed concern over systematic organized revision of European history of the 20th century, particularly revision of outcome of the First and the Second World War. This may serve imperialist objectives for redrawing international borders causing unforeseen consequences. We condemn the western promoted rehabilitation of fascism and attempts to equate communism with Nazism.

- Participants of the Conference dedicated significant attention to the global economic capitalist crisis which has led not only to an unprecedented social stratification and impoverishment of the global population, but also to an artificially imposed debt crises in a number of formerly economically very prosperous countries, such as Greece, Spain, Portugal, Italy and Cyprus. The global crisis emerged predominantly in countries which had declared themselves to be the centers of global civilization and the most advanced social order, one that will see no need for serous social conflicts and clashes. The key indicators of this crisis include mass-scale unemployment, especially within the youth, high indebtedness of countries, decline in economic activities, etc. We support the genuine popular protests against the above.

- It is obvious that on Europe and the majority of the world were imposed the neo-liberal cultural, political and economical pattern, which does not function. In the search for the way out of this universal deadlock, the most powerful countries are trying to shift the burden of the crisis onto other countries and nations, ones they pejoratively call "the global periphery", while in the meantime struggling to win the battle for the global prestige, and in the process stepping down onto the old civilizations and forcibly toppling the unsympathetic ruling regimes. All the above only add to the conflicting feature of the international arena, and makes it exceptionally prone to outbreaks of all types of conflicts, from internal and regional, to the global ones.

- Participants at the Conference noted with concern that there are still US forward-based infrastructures in Europe like missile defense, tactical nuclear weapons and conventional forces, that destabilize the regional and the global atmosphere.

- The global economic crisis cannot be resolved by the printing of ever new trillions of dollars and the makeshift mends of the existing system. This can be done by abandoning the neo-liberal concept and by developing a new, humane society of social justice, equality and the better life for all people and nations in the planet. The focus of the new system of social relations must be on people and their economic, social, cultural, and humanitarian needs, instead of the profits and self-serving interests of the so-called economical and political elites.

- A part this International Conference was the Youth Forum, which concluded that the global crisis, and globalization and interventionism primarily threaten the rights and perspectives of the young generations. In numerous countries, in Europe and the world, young people below 30 make up some 60% of the total number of unemployed. The youth requests urgent changes in the social relations and internationally, which will ensure active engagement of the young people into economic, political and societal trends, their assuming responsibility for their own future, at the national and international levels. The youth advocates the socially just society and universal human rights, such as the right to employment, free education, social security and health care. Young people advocate the democratization of international relations, the respect for the international law, and denounce the arms race, militarization and neocolonialism.

- Only a world free of dominance of imperialism and militarism will stand a chance to avoid a war cataclysm. The global economic crises and its consequences on popular strata underline the necessity to overcome the system which causes exploitation, wars and the misery. It is absolutely unacceptable and contrary to the international law to have the regional center of power, such as NATO and the European Union be established as a substitute to the United Nations Security Council.

- The only true international community is the United Nations, rather than any self-proclaimed members of any regional groups. We must struggle to ensure the universal character of the international law and to have it equally oblige big and small countries, developed and developing ones. We have to fight even more resolutely to preserve the civilization heritage such as the freedom, ethics and dignity, while determinedly rejecting all surrogates of the corporative capitalism and imperialism, planted by the military-industrial and finance capital.

- Participants of the Conference emphasized that the accomplishment of these objectives required active engagement in mobilizing all peace-loving stakeholders, in order to counter and reject any military and conquest ambitions against any given country regardless of its leaders. In parallel, it is necessary to mobilize all forces in developing democratic international relations, based on the principles of the United Nations Charter, the provisions of the international law, and the strict observance of the inviolability and independence of all states and their territorial integrity, and the principle of non-interference in the internal affairs. Such a world would be measured by a human scale, and this grand utopia should be believed in, and persistently fighting for, and this is the key message from the Conference.


Crimea is not comparable with the Kosovo. Those who represent it demonstrates historical ignorance and geopolitics' incompetence. As told last weeks by some USA and EU officials

The Russian Foreign Ministry is surprised by US President Barack Obama's statement regarding an independence referendum in Kosovo. Obama’s speech delivered at the Palais des Beaux-Arts in Brussels has raised a lot of eyebrows as US President claimed yesterday that Kosovo held a UN-assisted referendum for self-determination. He used this example to hit out against Russia's reunification with Crimea. The president also argued that the comparison between Crimea and Kosovo makes no sense.

"Moscow has taken note of the fact that US President Barack Obama, in rationalizing 'independence' of Kosovo and Metohija (Serbia) declared in circumvention of UN Security Council resolution 1244 in his speech in Brussels on March 28, mentioned some referendum on this issue allegedly held in coordination with the UN and the neighboring countries," the Foreign Ministry said in a statement available on its website.

"This allegation by the US president causes perplexity, as no plebiscite, not to mention one agreed upon with the international community, was held on Kosovo's independence. The decision on secession from Serbia was made by the so-called 'parliament' in Pristina in 2008," it said. 

Obama falsely claims Kosovo secession involved UN-backed referendum Obama’s speech delivered at the Palais des Beaux-Arts in Brussels has raised a lot of eyebrows as US President claimed yesterday that Kosovo held a UN-assisted referendum for self-determination. He used this example to hit out against Russia's reunification with Crimea. The president also argued that the comparison between Crimea and Kosovo makes no sense.

"Russian leaders have further claimed Kosovo as a precedent, an example, they say of the West interfering in the affairs of a smaller Country. But NATO only intervened after the people of Kosovo were systematically brutalized and killed for years." 

"And Kosovo only left Serbia after a referendum was organized not outside the boundaries of international law, but in careful cooperation with the United Nations with Kosovo’s neighbors. None of that even came close to happening in Crimea," Obama said at the EU-US summit, thus turning his speech into a highly discussed issue.

Experts unanimously agree with the president, yet they also point out that "none of that came close to happening in Kosovo as well. Kosovo’s provincial assembly did hold a referendum on the possibility of secession in 1991, but it was not done with UN backing, nor did the US or anyone else even recognize the result. Albania was the long state to recognize the vote, and it was never cited as justification in NATO’s 1999 war.

The only other referendum to take place in Kosovo came in 2012, under Obama’s watch. In that vote, 99% of Kosovar Serbs in several northern districts voted against being part of an independent Kosovo. As with the 1991 vote, the US rejected its validity. 

Dr. James Ker-Lindsay, a Senior Research Fellow on the Politics of South East Europe at the London School of Economics gave his comment to Breitbart London on Obama’s gaffe: "I think one must assume that this was indeed an error. However, it really does seem to be an incredible mistake to have made. Surely there must have been someone at hand who would have known that there was no UN organised referendum in Kosovo. It really was not that long ago."

So far, the White House has not issued any retraction or correction.

Thursday, March 27


Ukraine is set to raise prices for transit of Russian gas through its gas pipeline network, says Serhiy Sobolev, leader of Batkivshchyna (Fatherland) party’s parliamentary faction.

“The gas price complies with the world level, while the gas transit price does not,” Sobolev told reporters on Thursday. “We have already stressed the need for raising the gas transit price. In fact, the talks have already begun.”

Speaking of the gas price for the population, he said this year it would grow by 40% on the average. For different categories of the population, the growth in prices will be different.

“Those people who have big houses will feel bigger burden,” he said, adding that Ukraine also planned to lift excise duties on diesel fuel.


What "they" told him to tell to Special Tribunal? 
Who are those that he's must to indict?



Wednesday, March 26


Senator John McCain on March 18, the senile Senator from Arizona issued 11 orders in a report from the Senate Foreign Services committee on exactly what the U.S. should do over Russia’s involvement in Ukraine.

Statement by John McCain:

1. Pass the bipartisan legislation that the Senate Foreign Relations Committee approved last week, which authorizes $1 billion in loan guarantees for Ukraine, democracy and security assistance for Ukraine, targeted sanctions against Russian officials, and steps to strengthen the IMF’s ability to be a stronger partner to Ukraine.

2. Work with NATO to rush plane-loads of food and other humanitarian assistance to Ukrainian soldiers and civilians in eastern Ukraine.

3. Work through the OSCE to approve and deploy a large civilian monitoring mission in eastern Ukraine that could help set the record straight about alleged threats to ethnic Russians and reveal Putin’s effort to inflame the situation as a pretext for further aggression.

4. Rush the modest military assistance to the Ukrainian government that its leaders have requested, including some small arms and ammunition, as well as significant non-lethal assistance, such as protective equipment, spare parts, fuel, and sharing of intelligence.

5. Work with NATO and other partners to support the Ukrainian government in designing and resourcing a long-term assistance program to rebuild and reform Ukraine’s military.

6. Enhance NATO’s force presence, security cooperation, and military exercises, especially in Central and Eastern Europe and the Baltic countries.

7. Work within NATO to take all necessary steps that can prepare for the expansion of the alliance to include countries such as Georgia and Montenegro as soon as possible.

8. Expand significantly the U.S. and E.U. targeted sanctions against the most corrupt Russian government officials, companies, and financial institutions.

9. Use the Magnitsky Act to sanction additional Russian officials for their gross violations of human rights.

10. Take more assertive steps to isolate Russia internationally, including by repeated votes in the U.N. Security Council and a G-7 boycott of the G-8 Summit in Sochi.

11. Take steps to permit and enhance the exportation of U.S. oil and natural gas, especially to NATO allies and other European partners, in order to decrease Europe’s reliance on Russian supplies of energy. – 

Sadly, the ‘Maverick’ Senator forgets that as a Congressman, he has no power to conduct foreign agreements outside of the Executive Branch under the Logan Act which explicitly states that any such actions done by an American citizen without the express consent of the President or State Department is a felony.


This figure would be USD 85 billion under the low-risk scenario, the organization said in a new report.

The World Bank in December predicted that Russia's economy would grow at 2.2 percent, but now says that even if the effect of the crisis is limited, the figure would only reach 1.1 percent this year, and 1.3 in 2015. 

Under the high-risk scenario, Russia could see a 1.8 percent drop in GDP this year, according to the report. 

"If the conflict escalates, uncertainty could rise around sanctions from the West and Russia's response to them, leading to further worsening of the consumer and business climate," said the World Bank. 

The report notes that Russia's GDP growth already dropped to 1.3 from 3.4 percent the year before, and warns that the lack of structural reforms had led to an erosion of business and consumer confidence.


Gli ex leader dell’opposizione ucraina ancora nel pieno degli avvenimenti in Piazza Maidan dicevano che si erano visti costretti ad unirsi solo per raggiungere un obiettivo comune. Ora che non c’è più nemico comune il nuovo potere che doveva essere rappresentato da un governo di unità popolare, ricorda sempre di più ragni in un barattolo.

Il leader del partito “Udar” (Colpo) Vitaly Klichko che in Occidente si dava in predicato per la carica di Capo dello Stato, propone di far dimettere il Presidente ad interim Turchinov. Il quale, a sua volta, senza badare alla sua precaria posizione, ribatte all’ex pugile con delle offese. Il leader del partito “Svoboda” (Libertà) Oleg Tiagnibok si vede costretto a prendere le distanze dalle azioni radicali dei suoi compagni di lotta. E il Primo ministro Arseny Jatsenuk, nominato dalla Rada, non è apprezzato più da nessuno. Nonostante la sua proposta di soprassedere, il Consiglio di Sicurezza e Difesa Nazionale ha votato la decisione di introdurre il regime dei visti con la Russia.

Il Ministro dell’interno dell’Ucraina ora definisce banditi i guerriglieri armati che in precedenza erano considerati rivoluzionari e protestanti pacifici. Questa definizione si estende anche al raggruppamento radicale “Settore di destra” che la settimana scorsa è ufficialmente divenuto partito politico e ha sostenuto il suo leader Dmitry Jarosh in qualità di candidato alla carica di Presidente. Ad onor del vero i rapporti tra i rappresentanti del nuovo potere e i radicali non sono buoni. I guerriglieri del Settore di destra hanno accusato il titolare del Ministero dell’Interno Arsen Avakov di avere fatto eliminare il loro compagno di lotta Alexandr Musychko e stanno minacciando di sanguinosa vendetta.

L’ex opposizione, in varia misura sistemica, per il periodo della rivolta ha ceduto il posto ai radicali ed ora non è in grado di liberarsi dalla loro pressione. Ma per salvare il paese dal crescente caos il nuovo potere è tenuto a fare tutti gli sforzi e a ristabilire l’ordine entro le presidenziali.

Il comportamento del nuovo potere ucraino che l’UE e gli USA hanno prontamente riconosciuto come potere legittimo, già ora sta suscitando delle divergenze tra i politici occidentali. Sebbene molti di loro concordino nel ritenere che l’Ucraina abbia bisogno di assistenza finanziaria, nessuno vuole pagare. Nella posizione di Kiev che vuole rompere definitivamente i rapporti con Mosca la dipendenza energetica dell’Ucraina rimane pietra d’inciampo. Nella soluzione del problema le autorità di Kiev contano di riversare gas russo in Ucraina attraverso l’Unione Europea.

A loro volta i paesi europei, non pronti a perdere le forniture di gas russo attraverso il territorio dell’Ucraina, attendono dai potenziali partner delle decisioni ponderate e delle garanzie finanziarie. Ma la Parte ucraina, per vecchia abitudine, sta continuando ad avanzare le sue rivendicazioni non promettendo nulla in cambio. Proprio per questo motivo non si è riusciti a raggiungere un accordo sull’inversione del flusso del gas russo attraverso la Slovacchia. Ma anche se un simile accordo sarà raggiunto, ciò non potrà ridurre la dipendenza energetica, al contrario la camufferà. Sarà ugualmente il gas russo che semplicemente arriverà all’Ucraina attraverso vie diverse.

A quanto pare nel Vecchio Mondo non s’intende rinunciare al gas russo. Anche se il Primo Ministro britannico David Cameron poco fa ha espresso la speranza che in una prospettiva a lunga scadenza l’Europa avrà l’indipendenza energetica, ora la Bretagna sta per avviare diretti acquisti di gas dalla Russia. Il che dimostra che le sanzioni economiche che l’UE sta minacciando a Mosca, risultano svantaggiose innanzitutto all’UE stessa. La Russia, a sua volta, diventa sempre meno dipendente dal mercato europeo. Un contratto sulla realizzazione di un gasdotto dalla Russia verso la Cina e sulla forniture di gas russo può essere firmato già nel prossimo maggio.

Le autorità autoproclamate dell’Ucraina si stanno adoperando per raggiungere l’indipendenza energetica dalla Russia. I nuovi dirigenti del Paese contano sulla possibilità di invertire la direzione delle forniture di gas russo al fine di ottenerlo dall’Europa ma i negoziati al riguardo per il momento non danno il risultato voluto. A sua volta l’Occidente, continuando a minacciare sanzioni economiche a Mosca, non intende affatto rinunciare al gas russo.



Come "preventivato a tavolino" Barak Obama "vende gas americano all'Europa". Affare immenso per le "ditte private energetiche statunitensi". Talmente enorme che Obama, con i futuri soldi degli europei, risolverà parte del debito pubblico americano. Cosa dire? I lobbisti di Bruxelles gongolano (per le commissioni).

La Russia deve morire. Non deve essere "connessa commercialmente" all'Europa. E per il gas, l'ordine americano è dato ai cialtroni di Bruxelles è stato: "bloccate il SOUTH STREAM RUSSO. Detto e fatto.

Il mandante sono gli Stati Uniti d'America. L'esecutore gli Stati "disuniti" d'Europa e per essa:  lobbisti americani, inglesi, tedeschi e francesi, solidificatisi in un solo corpo pericolosissimo agli interessi socio-economici degli ignari cittadini europei..

Come la storia degli ultimi secoli ci ha rappresentato, questi ultimi sono già pronti per un'altra guerra mondiale. Se questo accadrà per l'Europa sarà una catastrofe economica, sociale e militare.

Veniamo ai fatti,  come, invece, ci vengono spacciati dai media.

Il gas e il petrolio di Mosca rappresentano anche il 30% del totale importato da Paesi come l’Italia, e anche più per la Germania, diventata l’elemento di svolta sul fronte europeo da quando anche la cancelliera Merkel si è convinta che Putin è inaffidabile

Perciò Obama ha ordinato di mettere sul tavolo anche la carta della «diversificazione», affidata al segretario all’Energia Ernest Moniz, l’ex professore del MIT che lo ha seguito in Europa, e a breve terrà un vertice con i colleghi del G7 per esaminare il tema

Le nuove tecnologie hanno già consentito agli USA di diventare i primi produttori mondiali di gas, e gli esperti del settore si aspettano che tra breve scavalcheranno anche l’Arabia Saudita come leader del mercato petrolifero

È vero che secondo i tecnici sarà difficile esportare il gas Usa in Europa prima della fine del 2015, se gli 8 permessi attuali diventassero operativi, ma posare questa carta sul tavolo significa segnalare a Putin che Washington è decisa a contrastarlo con tutti i mezzi economici nel lungo periodo, e all’Europa che non sarà lasciata sola, a sopportare il costo di sanzioni contro un paese con cui ha scambi commerciali dieci volte più grandi di quelli degli Usa. 

È una strategia che include l’attenzione a evitare tutti gli elementi di potenziale attrito fra gli alleati, e infatti fonti della Casa Bianca si guardano bene dal bocciare in via definitiva l’idea ventilata dal premier italiano Renzi di nominare il suo predecessore Letta segretario generale della NATO: «Non abbiamo ancora - dicono - una posizione ufficiale, per noi la questione è aperta». 

Anche il bilaterale dell’ora di pranzo col presidente cinese Xi si trasforma nell’occasione per spingerlo a isolare la Russia, puntando sul fatto che i principi della sovranità e dell’integrità territoriale sono fondamentali per tenere insieme la Repubblica popolare, minacciata dai separatismi come quello tibetano. 

Analisti come Ian Bremmer e Lee Wolosky prevedono che la strategia delle sanzioni non funzionerà, perché nessuno ha voglia di spingersi fino al punto di asprezza necessaria a farle funzionare. La Casa Bianca, però, non è disposta a cedere: «Questa - assicura Rhodes - non è una nuova Guerra Fredda, perché la Russia non guida un blocco di paesi, non ha più un’ideologia unificante come il comunismo, ed è isolata». Quindi alla lunga non ha le risorse per resistere alla ronda imposta da Obama

Obama ha assicurato che Usa e UE sono uniti a fianco di Kiev e ha avvertito che «crescenti sanzioni» contro Mosca avrebbero «conseguenze significative per l’economia russa». Grande assente dal summit sul nucleare che fa da sfondo all’incontro, è il presidente Vladimir Putin. Al suo posto ha inviato il ministro degli Esteri, Serghei Lavrov, che incontrerà il segretario di Stato americano, John Kerry. 

«Il G8 è in club informale, nessuno distribuisce le tessere dell’iscrizione e nessuno può espellere i membri», ha dichiarato Serghej Lavrov. Mosca «non è aggrappata al formato G8» perché tutti i principali problemi possono essere discussi in altre sedi internazionali, come il G20: ha aggiunto Lavrov, aggiungendo che se il G8 non si riunisce «non è un problema» e che la Russia non considera questa eventualità una tragedia.

Secondo le prime indiscrezioni c’è «unità» tra i ministri del G7 per «continuare sulla strada delle sanzioni» ma «non vogliamo espellere la Russia dal G8». Ma Il presidente americano, Barack Obama, fa pressione e chiederà agli alleati la sospensione della Russia dal G8 e di adottare ulteriori sanzioni contro l’economia russa. 

Tuesday, March 25


The order was given to U.S. General Wesley Clark by NATO Secretary General Javier Solana.

The western military alliance made the decision to attack Serbia without the approval of the UN Security Council, which was considered "a precedent." 

Clark later wrote in his book entitled "Modern Warfare" that the planning of the war was already under way in mid-June in 1998 and was completed in August of that year.

Serbia came under attack as the culprit for "the humanitarian catastrophe in Kosovo and the failure of negotiations in Rambouillet, Paris on the future status of the province." 

The Paris conference presented Serbia with the proposal to have foreign troops deployed in its territory, which was rejected. The decision not to accept foreign troops was confirmed by the Serbian Assembly, and on March 24, 1999 NATO launched its attacks.

19 countries took part in the operation, using ships in the Adriatic Sea, four air bases in Italy, supported by strategic operators who took off from bases in western Europe. According to estimates of the Serbian government at least 2,500 people were killed (according to some sources, the total number of fatalities was almost 4,000), while more than 12,500 were injured.

The recently published official data of the Ministry of Defense of Serbia speaks about 1,008 soldiers and policemen killed, while unofficial data shows that 6,000 civilians, including 2,700 children, suffered various degrees of injuries.

The total damage done to the country's economy and infrastructure was estimated at the time at USD 100 billion

NATO military losses in manpower and technology have never been disclosed. The Museum of Aviation in Belgrade displays parts of the destroyed F-117 and F-16 aircraft, UAVs, and cruise missiles.

Almost all cities in Serbia came under attack several times during the war that lasted 11 weeks

The bombing destroyed and damaged 25,000 housing units, 470 km of roads and 595 kilometers of railways.

The attacks also damaged 14 airports, 19 hospitals, 20 health centers, 18 kindergartens, 69 schools, 176 cultural monuments and 44 bridges, while 38 were destroyed

During the aggression NATO carried out 2,300 air strikes on 995 facilities across the country, while 1,150 combat aircraft launched nearly 420,000 missiles.

NATO also launched 1,300 cruise missiles, dropped over 37,000 cluster bombs, which killed some 200 people and wounded hundreds, and used prohibited ammunition with depleted uranium.

A third of the power capacity of the country was destroyed, two oil refineries, in Pančevo and Novi Sad bombed, while NATO forces used the opportunity to for the first deploy the so-called graphite bombs to disable the power system.

After several attempts to end the war by diplomatic means, the bombing ended with the signing of the Military Technical Agreement in Kumanovo on June 9, 1999, after which the Yugoslav Army (VJ) and Serbian police (MUP) started withdrawing from Kosovo and Metohija.

A day later, the UN Security Council adopted Resolution 1244, and some 37,200 NATO-led KFOR troops from 36 countries were deployed in the province with the task of keeping the peace, security, and ensuring the return of refugees until the widest degree of autonomy was defined for the territory.

Kosovo's ethnic Albanians in early 2008 unilaterally declared independence, something that Serbia rejected as an act in violation of its Constitution. 

Kosovo has been recognized as independent by leading western countries, including the United States, while Russia, China, and five of EU's 28 member states have not accepted the proclamation.


'GreyStone Ltd' a private military company (Greystone Ltd. is nothin else that - "CIA special's operation" - alleged umbrella operation for covert actions by the CIA in the Middle East after the September 11 Attacks till now) they will be in charge of suppressing protest movements in Eastern Ukraine, said a source in the Country's Security Service. 

Ukrainian authorities believe that the Security Service is not able to suppress the protest mood and neutralize the leaders and activists of the pro-Russian movement in the eastern regions. In particular, the source said, the acting president Alexander Turchinov shares this opinion

He informed that the initiative to attract mercenaries belongs to oligarchs Igor Kolomoisky and Sergei Taruta, appointed governors of Dnepropetrovsk and Donetsk regions.

Not so long ago, during a meeting with Turchinov, a plan to stop the protest movements in the eastern regions was discussed. Kolomoysky noted: "why reinvent the wheel if there are real people who understand how and how much to pay".

According to publicly available information Greystone Limited is a structural part of Blackwater, that was later renamed into Academi. According to military experts, the company is associated with the CIA and the US Defense Department

Its employees participated in the war in Afghanistan after the fall of Saddam Hussein's regime in 2003, the company has appeared in Iraq and became involved in training the new Iraqi armed forces and police, as well as support of the occupation forces.

Monday, March 24


A new government has been installed in Kiev, the capital. Ukraine, the biggest frontier nation separating Russia and the European Union, is sometimes considered a pawn between Russia and the West. The maps show a couple of ways in which Ukraine is divided.

Ukrainian is the official language, spoken by 70% of the country’s population. Russian is also spoken widely and is the mother tongue of many Ukrainians, especially in the east and in the southern region of Crimea, where ethnic Russians are in the majority. Violent protests broke out in the Crimean capital of Simferopol on February 27, against the new order set in motion a week earlier amid mass demonstrations in the country capital of Kiev. 

Crimea is a bastion of support for ousted President Yanukovych and is also home to Russia's Black Sea naval fleet, based at Sevastopol. Ukraine is beset by political turmoil the likes of which it hasn't seen in almost a decade. What started as protests over the handling of a trade pact with the European Union escalated to the ousting of the pro-Russian President Viktor Yanukovych. 

Saturday, March 22


La caduta del governo ucraino e la sua sostituzione con uno orientato verso l’occidente è un’enorme sconfitta per la Federazione russa. Dopo la caduta dell’Unione sovietica, la Russia accettò l’idea che gli ex stati satelliti dell’Europa dell’est sarebbero stati assorbiti dal sistema politico ed economico occidentale. Mosca sostiene di aver ricevuto l’assicurazione che le ex Repubbliche sovietiche sarebbero state lasciate come un cuscinetto neutrale e non sarebbero state assorbite. Washington e altri hanno negato di aver mai fatto questa promessa. In ogni caso, la promessa è stata privata di ogni significato quando i paesi baltici sono stati ammessi nella Nato e nell’Unione europea. Il risultato è che la Nato, i cui confini si trovavano a quasi 1.600 chilometri da San Pietroburgo, è arrivata a estendersi fino a circa 160 chilometri dalla Russia.

La Bielorussia e l’Ucraina erano i cuscinetti. Nel suo punto più vicino, l’Ucraina è a circa 480 chilometri da Mosca. Se l’Ucraina e la Bielorussia fossero ammesse nella Nato, la città di Smolensk, che era in profondità dentro all’Unione sovietica, diventerebbe una città di confine. Storicamente la Russia si è sempre protetta con la sua profondità. Ha mosso i suoi confini il più a ovest possibile, e questo ha disincentivato gli avventurieri – o, come con Hitler e Napoleone, li ha distrutti. La fine dell’Ucraina come cuscinetto verso ovest lascia la Russia senza questa profondità e ostaggio delle intenzioni e delle capacità dell’Europa e degli Stati Uniti.

Alcuni pensano che le paure della Russia siano antiquate. Nessuno vuole invadere la Russia, nessuno può farlo. Questi approcci sembrano sofisticati ma sono in realtà semplicistici. Gli intenti hanno relativamente poco peso quando bisogna valutare una minaccia. Possono cambiare molto in fretta, e lo stesso vale per le capacità. La performance americana nella Prima guerra mondiale e la performance tedesca negli anni Trenta mostrano quanto velocemente mutino le minacce e le capacità. Nel 1932, la Germania era distrutta sia economicamente sia militarmente. Nel 1938, era la potenza economica e militare che dominava il continente europeo. Nel 1941, era alle porte di Mosca. Nel 1916, il presidente Wilson organizzò una sincera campagna pacifista in un paese che a mala pena aveva un esercito. Nel 1917, fece sbarcare più di un milione di soldati in Europa.

Il punto di vista della Russia è pessimista. Se la Russia perde la Bielorussia o l’Ucraina, perde la sua profondità strategica, sulla quale si fonda la gran parte della sua abilità di difendersi. Se l’intenzione dell’occidente non è ostile, allora perché è così ansioso di vedere il cambio di regime in Ucraina? Potrebbe essere l’amore profondo per la democrazia liberale, ma dalla prospettiva di Mosca le ragioni sembrano molto più sinistre.

Tralasciando la questione dell’invasione, che è ovviamente una possibilità remota, la Russia è preoccupata per le conseguenze che potrebbe avere l’unione dell’Ucraina all’occidente e per il potenziale contagio su parti della Russia. Negli anni 90 c’erano molti movimenti secessionisti in Russia. I ceceni scelsero la violenza, e la loro storia di secessione è ben nota. Ma si parlava di secessione anche in Carelia, nel nord-ovest della Russia, nella regione sulla costa del Pacifico.

Se questo era concepibile sotto Boris Eltsin, non lo è più sotto Vladimir Putin. La strategia che Putin ha adottato è stata di aumentare la forza della Russia in maniera moderata ma sistematica, al fine di far passare questo aumento modesto come enormemente grande. La Russia non poteva permettersi di rimanere sulla difensiva: le forze che le stavano attorno erano troppo potenti. Putin ha dovuto esagerare la forza della Russia, e lo ha fatto. Usando le esportazioni energetiche, la debolezza dell’Europa e il fatto che gli Stati Uniti erano distratti col medio oriente, ha creato la sensazione che il potere della Russia stesse crescendo. Putin ha posto fine alle voci di secessione dentro la Federazione russa. Ha manovrato per installare governi in Bielorussia e Ucraina che mantenessero un’ampia autonomia interna ma che operassero una politica estera accettabile. Mosca è andata oltre, proiettando il suo potere sul medio oriente e, nella guerra civile siriana, dando l’impressione di forzare gli Stati Uniti a seguire la sua strategia.

Non è chiaro cosa è successo a Kiev. Sicuramente erano presenti molte organizzazioni finanziate da America ed Europa che lavoravano per un cambio di governo. E’ irrilevante la possibilità che, come accusano i russi, queste organizzazioni abbiano pianificato e fomentato la sollevazione contro il regime dell’ex presidente Viktor Yanukovich o se questa sollevazione fosse parte di un più ampio movimento locale che ha tirato con sé questi gruppi. I fatti sono che Yanukovich si è rifiutato di firmare un accordo che spingeva l’Ucraina più vicina all’Unione europea, che ci sono state dimostrazioni, violenze, e che un governo esplicitamente pro occidentale è salito al potere.

I russi non possono permettersi che questo accada. Non solo questo crea una nuova realtà geopolitica, ma sul lungo periodo dà anche l’impressione dentro la Russia che Putin sia più debole di quanto sembri e apre le porte all’instabilità e perfino alla frammentazione. Per questo, la Russia deve rispondere. La domanda è come.

Il primo passo è stato semplicemente rendere ufficiale quello che era già una realtà. La Crimea è da sempre nella sfera di influenza russa, e le forze militari che Mosca ha in Crimea grazie ai trattati con l’Ucraina possono prenderne il controllo quando vogliono. Che Sebastopoli fosse una base essenziale per le operazioni navali russe nel mar Nero e nel Mediterraneo non è il punto centrale della questione. L’intervento in Crimea è un’azione a basso rischio e a basso costo per fermare l’impressione che la Russia stesse perdendo potere. 

Molte opzioni sono ora disponibili per la Russia. Primo, può non fare niente. Il governo di Kiev è molto frazionato, e vista l’ostilità delle fazioni più filorusse verso un ulteriore avvicinamento all’occidente, la probabilità di una paralisi è alta. A tempo debito l’influenza russa, il suo denaro e qualche manovra nascosta possono ricreare la precedente neutralità in Ucraina sotto la forma di uno stallo. Questo era il gioco della Russia dopo la rivoluzione arancione del 2004. Il problema di questa strategia è che richiede pazienza in un momento in cui il governo russo deve mostrare il suo potere ai suoi cittadini e al mondo. L’uscita della Crimea dall’Ucraina indebolirà il blocco filorusso a Kiev e mobiliterà un ampio numero di tartari. Potrebbe essere sufficiente per far perdere al blocco filorusso il potere elettorale di cui prima godeva (Yanukovich nel 2010 ha battuto Yulia Tymoshenko per meno di un milione di voti). Per questo, con la sua mossa in Crimea, Putin potrebbe contribuire ad assicurare la permanenza a Kiev di un’Ucraina filo occidentale.

Secondo, può invadere il resto dell’Ucraina. Questa ipotesi presenta tre problemi. Il primo è che l’Ucraina è un’area molto ampia da conquistare e pacificare. Il secondo è che affinché un’invasione dell’Ucraina sia geopoliticamente rilevante, tutta l’Ucraina a ovest del fiume Dnepr deve essere conquistata. Altrimenti le frontiere della Russia rimarrebbero sguarnite, e la posizione della Russia non riuscirebbe a stabilizzarsi. Ma questo porterebbe le forze russe sulla riva opposta a Kiev e creerebbe un confine diretto con la Nato e l’Europa. In queste condizioni, se la Russia volesse fare uso della la prima opzione, il fatto di portare gli elettori dell’Ucraina dell’est fuori dal processo elettorale ucraino aumenterebbe la possibilità di un governo antirusso a Kiev.

Terzo, può lavorare sulle periferie. Nel 2008 la Russia diede prova del suo potere invadendo la Georgia. Fu un forte avvertimento per Kiev e per le altre capitali della regione, per due motivi. Primo, il potere della Russia è vicino. Secondo, gli europei non hanno potere, e gli americani sono lontani. I tre punti maggiori su cui i russi possono esercitare pressione sono i paesi del Caucaso, la Moldavia e i baltici. Usando un’ampia minoranza russa potrebbero gettare queste regioni nel caos, mostrando la debolezza del potere della Nato.

Quarto, può offrire incentivi all’Europa centrale e orientale. I paesi di questa regione, dalla Polonia alla Bulgaria, sono sempre più consapevoli del fatto di doversi coprire dai rischi della loro scommessa sull’occidente. La crisi economica europea influenza le relazioni politico-militari. La frammentazione delle nazioni europee rende una risposta coerente, al di là dei proclami, impossibile. I grandi tagli alle spese militari tolgono la maggior parte delle opzioni belliche. L’Europa centrale si sente a disagio economicamente e strategicamente, soprattutto perché la crisi europea mette i paesi più grandi dell’Unione nella condizione di occuparsi soprattutto dei problemi dell’Eurozona, di cui gran parte dell’Europa centrale non fa parte. I russi hanno messo in piedi quel che noi definiamo un imperialismo commerciale, soprattutto a sud della Polonia, entrando in accordi di business che hanno aumentato la loro forza e hanno risolto alcuni problemi economici. I russi hanno sufficienti riserve finanziare per rendere neutrali i paesi dell’Europa centrale.

Infine, la Russia può mettere sotto pressione gli Stati Uniti creando problemi nelle zone critiche. Una di queste è l’Iran. Nelle ultime settimane, i russi si sono offerti di costruire due nuovi reattori non militari per gli iraniani. Con un sostegno tecnologico per il programma nucleare militare gli iraniani potrebbero porre fine alle negoziazioni con gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno investito sull’accordo e sulle relazioni con gli iraniani un grande capitale politico. I russi sono nella posizione di danneggiarli, soprattutto se gli iraniani sono alla ricerca di una leva nel loro dialogo con l’America. Su questa via, per fare esempi estremi, la Russia potrebbe dare il suo aiuto al debole regime del Venezuela. Ci sono posti in cui la Russia può far male agli Stati Uniti, e ora è nella posizione di voler correre rischi – come sul nucleare iraniano – che non avrebbe corso in passato.

La strategia europea e americana di tenere sotto controllo la Russia si è concretizzata con la minaccia di sanzioni. Il problema è che la Russia è l’ottava economia del mondo, le sue finanze sono interrelate con l’occidente e con la sua economia. Per ogni sanzione che l’occidente impone, i russi hanno una risposta. Ci sono molte aziende occidentali che hanno fatto grandi investimenti in Russia, hanno importanti conti nelle banche russe e hanno molte produzioni in Russia. I russi possono anche tagliare il gas e le forniture petrolifere. Questo farebbe male all’economia russa ma l’impatto sull’Europa – e sul mercato globale del petrolio – sarebbe più improvviso e difficile da gestire. Alcuni sostengono che l’energia americana o lo shale europeo possono risolvere il problema. Il vantaggio della Russia è che ogni soluzione è lontana anni, mentre l’Europa non ha a disposizione anni perché il calvario cominci. Alcune sanzioni simboliche con simboliche controsanzioni sono possibili, ma mettere l’economia russa in ginocchio senza un danno collaterale enorme è difficile.

La strategia che più probabilmente la Russia seguirà è una combinazione di quelle presentate sopra: pressioni sull’Ucraina con alcune incursioni limitate; disordini nei baltici, dove vivono grandi minoranze di russofoni, nel Caucaso e in Moldavia; fare in modo che l’Europa orientale non si coalizzi in un’unica entità. Al contempo, la Russia potrebbe intervenire nelle aree sensibili per gli Stati Uniti facendo sì che il governo ucraino si sfaldi nelle sue divisioni naturali.

In tutte queste ipotesi, ci sono due domande. La prima riguarda la politica estera tedesca. Berlino ha sostenuto la rivolta in Ucraina e ha in alcuni casi fatto opposizione alla reazione russa, ma non è nella posizione di fare molto più di concreto. Per ora ha cercato di cavalcare i dissapori, soprattutto quelli tra Russia e Ue, cercando di mediare tra tutti. Ora l’occidente ha posto una questione alla Russia alla quale Mosca risponderà in modo visibile. Se la Germania ignora la Russia, Berlino avrà due problemi. Primo: i paesi dell’Europa orientale, soprattutto la Polonia, perderanno fiducia nella Germania come alleato della Nato, in particolare se ci saranno problemi nei baltici. Secondo: la Germania dovrà affrontare una grande divisione di politica estera in Europa. I paesi vicini al “buffer”, al cuscinetto sono molto agitati. Quelli più lontani, come la Spagna, sono molto più calmi. L’Europa non è unita, e la Germania ha bisogno di un’Europa unita. La condizione dell’Europa sarà determinata in parte dalla risposta tedesca.

La seconda domanda riguarda gli Stati Uniti. Ho parlato della strategia dell’equilibrio dei poteri. Una strategia di equilibrio dei poteri richiede di calibrare il coinvolgimento, non di disimpegnarsi. Avendo sostenuto la creazione di un regime antirusso in Ucraina, gli Stati Uniti ora devono affrontare le conseguenze della loro decisione. La questione non è lo schieramento di forze maggiori ma la garanzia per i paesi dell’Europa centrale, dalla Polonia alla Romania, di tecnologia sufficiente a scoraggiare i russi a fare avventure pericolose. 

Il paradosso è questo: la sfera d’influenza occidentale si è mossa verso est lungo la frontiera sud con la Russia, ma la linea di demarcazione effettiva è andata verso occidente. Qualsiasi cosa accada nei “buffer state”, questa linea è critica per la strategia americana perché mantiene l’equilibrio di potere dell’Europa. Potremmo chiamarlo “soft conteinment”. 

E’ improbabile pensare che i russi vadano oltre alle attività commerciali nella regione. E’ altrettanto improbabile che l’espansione dell’Ue e della Nato in Ucraina minaccerà la sicurezza nazionale russa. Ma la storia è piena di ricorrenze improbabili che in retrospettiva appaiono probabilissime. I russi hanno poco margine di manovra ma si giocano tutto. Potrebbero prendere alcuni rischi che altri, che non si sentono sotto pressione come i russi, non prenderebbero. Ancora, si tratta di pianificare per il peggio sperando per il meglio.

Per gli Stati Uniti la creazione di un equilibrio di potere regionale è fondamentale. Idealmente, i tedeschi dovrebbero entrare nel progetto, ma la Germania è più vicina alla Russia e il piano comprende rischi che Berlino non vuole affrontare. C’è un gruppo nella regione chiamato Visegràd (è noto come Visegràd 4, ndr): è nel quadro della Nato e comprende Polonia, Repubblica ceca, Slovacchia e Ungheria. E’ ora più un’idea che una formazione militare. Ma con l’impegno degli Stati Uniti e l’inclusione della Romania potrebbe diventare un contrappeso a basso costo (per gli americani) di fronte a una Russia che si sente insicura ed è quindi poco prevedibile. Questo, tenendo conto dell’imperialismo commerciale russo con un’alternativa americana in un momento in cui l’Europa non è nelle condizioni di sostenere le economie di questi paesi, potrebbe essere logico.

Questa è stata la strategia americana dal 1939: grande aiuto militare ed economico con un minimo coinvolgimento militare. La Guerra fredda finì molto meglio delle guerre in cui gli americani erano direttamente coinvolti. La Guerra fredda in Europa non è mai diventata calda. Logica vuole che a un certo punto gli americani adotteranno questa strategia. Ma nel frattempo aspettiamo la prossima mossa della Russia.