Showing posts with label GULF SERVENT. Show all posts
Showing posts with label GULF SERVENT. Show all posts

Monday, April 6


Oil markets are facing a perfect storm. The scissors of supply and demand are moving against one another, generating increasing pain on the oil industry and the political and financial stability of oil-producing countries.

Global oil demand is dropping due to the recession induced by the COVID-19 shut down of economic activity and transport in the most industrialized countries. Goldman Sachs predicts that global demand could drop from 100 million barrels per day (mdb) in 2019 to nearly 80 mdb in 2020.[1] If confirmed, this would be single biggest demand shock since petroleum started its race to become the most important energy source in the world.

Meanwhile, global supply is increasing due to the “oil price war” triggered by the Saudi decision on 7 March to offer discounts and maximize production, increasing output to a record high of 12.3 mbd. The Saudi government had reacted to the refusal by Russia to contribute to a coordinated OPEC production cut of 1.5 mbd, thus shelving, for the moment, the OPEC Plus alliance than had been forged in 2016 precisely to prevent a continuous drop in oil prices

Figure 1 OPEC oil production and supply adjustments

Most analysts explain the ongoing Saudi-Russian oil war with their willingness to increase their respective market share to the detriment of US shale producers. A different, but authoritative interpretation of the Saudi strategy, comes from Bernard Haykel, a professor at Princeton University who is personally acquainted with Saudi crown-prince Mohammed bin Salman.

Professor Haykel maintains that the Saudi decision might actually be motivated by the long-term goal of maximizing oil rents while there still is a market for Saudi oil “because climate change has fueled a global push toward de-carbonization and renewable energy”.[2]

In the short-term, the Saudi leadership is probably seeking to bring Russia back in line with OPEC while at the same time punishing US shale producers which rely on higher oil prices for commercial viability. Yet, Riyadh is also pursuing a longer-term goal, which entails producing as much oil as possible for a world that will be less reliant on petroleum in the medium term.

There is an inherent contradiction between the two goals stated above and the need for Saudi Arabia to preserve a relatively high oil price in order to guarantee fiscal income for the state, thus providing adequate welfare to its citizens.

As a result of the twin supply and demand shocks, the price of US oil (West Texas Intermediate – WTI) has dropped below 20 dollars a barrel followed by wild oscillations. At this price, most US shale companies will not be profitable, (only 3 US shale companies have an average breakeven cost at 30 dollars), while certain qualities of US crude have been sold at negative prices.

The world’s most important crude benchmark (Brent), is below 30 dollars per barrel. With these prices, the political, social and economic turmoil already experienced by OPEC countries such as Venezuela, Libya, Algeria, Nigeria and Iran before the present crisis will become unbearable; while both Saudi Arabia (with a fiscal breakeven at 84 US dollars per barrel) and Russia (with its lower fiscal breakeven price at 48 US dollars) will face tremendous pressures.[3]

The present crisis holds numerous similarities with the oil “counter-shock” of 1985/86 (Figure 2).[4] At the time, global oil demand was declining due to the economic recession of the early 1980s, as well as to the introduction of efficiency measures and the shift to “alternative” energy sources (nuclear and natural gas) put in place by most OECD governments. Similarly to today, there was a problem of over-supply, due to the advent of new oil production, particularly from the British and Norwegian North Sea. Today, a large portion of new supply instead comes from the US shale industry, especially in the Permian Basin, that has increased US production from 5 mbd in 2008 to more than 12 mbd in 2019, giving rise to the so-called “shale revolution”.

Like today, Saudi Arabia was fed up of being forced to continuously cut production to defend the OPEC price and, in the Autumn of 1985, decided to discipline non-OPEC producers by offering discounts and maximizing production. Oil prices fell to nearly 10 dollars a barrel as a result, having a terrible impact on oil producers. US “independent” producers faced bankruptcy, and the cycle of oil industry “mega-mergers” began. OPEC countries entered a phase of political and economic turmoil: Saddam Hussein’s ill-conceived gamble to revive a bankrupted Iraq by invading neighbouring Kuwait in 1990 was only the most evident consequence of the “counter-shock”.

The first novelty is that we might now have reached “peak oil demand” due to a combination of cultural, financial and political shifts in the largest industrialized countries, combined with the ever-increasing pressures for “deglobalization”, heightened by the recent shock from the global pandemic.[5] While the price “counter-shock” of 1985/86 led to a massive expansion of global oil consumption that fuelled the neoliberal globalization of the 1990 and 2000s (global oil consumption increased from 60 mbd in 1985 to 100 mbd in 2019), it is unlikely that the price shock of 2020 will bring global oil demand back beyond the peak of 100 mbd. This will be especially true if state investment plans to counteract the COVID-19 induced recession will be also oriented toward boosting “green” technologies and infrastructures.

The other novelty is that most OPEC countries, and crucially the two countries that played a key role for the creation of OPEC, Venezuela and Saudi Arabia, are for different reasons shifting from a “political approach” to oil production, to a prevailingly “commercial approach”. The Venezuelan government has essentially lost control over its oil industry – which has been effectively privatized and controlled by foreign, mostly Russian, companies. Saudi Arabia has taken the unprecedented step to market 1.5 per cent of its national oil company Saudi Aramco, and as a result now needs to consistently produce dividends for its shareholders, even if at the expense of Saudi state finances.

The spread of this “commercial approach” by OPEC national oil companies will not allow for significant structural production cuts in a competitive environment. Nor will it allow for strong international cooperation with a focus on preserving oil rents for OPEC governments and protecting the availability of the natural resources for future generations. National companies will be struggling to defend their market share, and will thus offer discounts to their customers and demand fiscal incentives from their governments.

The combined pressures from the new “peak demand” scenario, together with the weakening of OPEC due to the commercial orientation of national oil companies, will basically wipe out whatever was left of a “structure” of the oil market that has become increasingly unstable since the 1970s. The race to the bottom of oil prices will wreak economic havoc on most oil-producing countries and regions of the world, including on US states such as Texas (where the oil industry represents 10 per cent of the GDP and directly employs 360,000 workers), and on high-cost OECD oil producers such as Canada.

Since the 1970s, OPEC has been the only international organization that, with moderate success, has attempted to control production and stabilize prices. It cannot, and will not, continue doing so any longer. It will not accept to rein in production while the rest of the world simply strives to pump out as much oil and gas as possible, be this from shale formations, from tar sands or from below the Arctic, with utter lack of environmental concerns. Oil production cuts will either be shared and coordinated with other world producers, or they will simply not happen.

John Maynard Keynes had repeatedly warned about the need for global management to stabilize the price of commodities.[6] The only precedent for global negotiations on energy prices has been the Conference for International Economic Cooperation (CIEC) held in Paris from 1975 to 1977. At the time, a select group of 27 participants from the OECD, OPEC and the “less developed countries” tried to discuss energy prices and development issues in parallel. The danger stemmed from soaring oil prices and the widespread fear of “running out of oil”. The exercise ended in failure because of the unwillingness of OPEC, then at the peak of its power, to discuss prices without relevant concessions by industrialized countries.

This time is different. The risk and instability derive from peak oil demand, low prices and the need for stable prices in order to plan a speedy transition away from fossil fuels, while avoiding the political and economic collapse of oil-producing countries. A new “pro-rationing” effort must be undertaken at a global level, involving the US and other OECD members, OPEC and non-OPEC states such as Russia, Mexico and Brazil. Significantly, the “pro-rationing” conducted by the Texas Railroad Commission in the 1930s already served as the model for the founders of OPEC.

Whatever its format and however difficult it may be to change a “neoliberal” ideology that rules out state-led regulation of production, the time for a global dialogue on production levels and oil prices (and possibly on environments standards) has come. Deregulation of the energy market has to give way to a new era of regulation of the oil industry at both national and international levels.

The alternative will leave commercially-oriented oil companies, both national and international, free to engage in a destructive price war that will maximize environmental degradation and the squandering of natural resources. A destructive price-war will ultimately endanger decarbonization efforts (car-markers are already pressing governments to relax emissions standards), and will increase political and economic instability in OPEC countries, such as Saudi Arabia and Iran, that are key regional actors.

Giuliano Garavini teaches International History at Roma Tre University. He is the author of “The Rise and Fall of OPEC in the Twentieth Century” (Oxford University Press, 2019).

[1] Tsvetana Paraskova, “Goldman Sachs: Prepare for a Massive Oil Demand Shock”, in, 26 March 2020,

[2] Bernard Haykel, “Saudi Arabia’s Radical New Oil Strategy”, in Project Syndicate, 23 March 2020,

[3] Jack Farchy and Paul Wallace, “Petrostates Hammered by Oil Price Plunge and Pandemic’s Spread”, in Bloomberg, 28 March 2020,

[4] Duccio Basosi, Giuliano Garavini and Massimiliano Trentin (eds), Counter-Shock. The Oil Counter-Revolution of the 1980s, London/New York, IB Tauris, 2018.

[5] The debate on “peak demand” has been raging since 2018. See Spencer Dale and Bassam Fattouh, “Peak Oil Demand and Long-Run Oil Prices”, in OIES Energy Insights, No. 25 (January 2018),

[6] See Robert W. Dimand and Mary Ann Dimand, “J.M. Keynes on Buffer Stocks and Commodity Price Stabilization”, in John Cunningham Wood (ed.), John Maynard Keynes. Critical Assessments, Second Series, Vol. VIII, London/New York, Routledge, 1994, p. 87.

Saturday, June 30


Glencore is keeping the marketing rights for the Sarir and Messla crude grades for a third year even though BP and Shell are returning to lift Libyan oil in a sign the country’s industry is perceived as becoming more reliable. One source familiar with the matter said Libya’s state oil firm National Oil Corporation (NOC) had allocated its 2018 crude and that the contracts would be signed next week. 

With production having steadied at around 1 million barrels per day (bpd) since the middle of last year, Libya, beset by factional fighting, has become a less unstable supplier. However, supply risks remain. One pipeline bringing Es Sider crude to export was recently bombed but swiftly repaired. BP and Shell declined to comment. Spokesmen for Glencore and the NOC did not immediately respond to requests for comment (Last August, Shell directly lifted its first cargo of Libyan crude in five years).

Since the end of 2015, Glencore has been the sole marketer of the Sarir and Messla grades, which are produced in the east of the country and exported via the Hariga port. Glencore was one of the few traders willing to deal with the risks associated with Libya’s unrest, Islamic State intrusions and a crippling port blockade that slashed the country’s output.

Earlier this month, the NOC said it was seeking a prompt restart of the country’s largest refinery at Ras Lanuf, following a resolution to arbitration cases with its operator, Lerco. The refinery, closed since 2013, runs on the grades allocated to Glencore. It was not immediately clear when the refinery would resume operations or what would happen to Glencore’s allocation once it does. 

NOC subsidiary Arabian Gulf Oil Co produces the Sarir and Messla grades. Output has been fluctuating between around 150,000 and 230,000 bpd, its chairman said in early January, below its potential 320,000 bpd owing to power problems.

Other contract winners include Vitol, Total, Unipec, OMV, BB Energy, ENI, API, Cepsa, Socar and Repsol, trading and shipping sources said, largely unchanged from 2017 to June, 2018.

-Shell and BP have agreed annual deals to buy Libyan crude oil. Sources told the news agency that Shell’s deal is the first of its kind since 2013, and that the first cargo of 600,000 barrels will start to be loaded from Zueitina port.

-The head the eastern-based National Oil Corporation EAST (NOC) has claimed that his office has signed 29 contracts independently of the Tripoli-based organisation.

Naji al-Maghrabi told Reuters that recent contracts included deals with major states such as Russia and China. Russia is reported to be planning to arm eastern-based strongman General Khalifa Haftar

-The Deputy Prime Minister of Libya’s internationally recognized government in Tobruk, Abdus Salam al Badri, told a conference last week in Malta that his government will punish international oil companies (IOCs) that continue to work with the rival administration in Tripoli.

-In parallel, the Chairman of the National Oil Corporation (NOC) based in the East of Libya, BP, which didn’t have a term deal in 2017, has reportedly also reached an agreement for this year.

-The Tripoli-based National Oil Corporation (NOC) held a series of meetings with a group of global refineries in the Mediterranean area and with a major oil companies last week in London. The first meeting was with BP, followed by meetings with more than 20 partners, customers, Libyan crude refiners and fuel suppliers. BP, which didn’t have a term deal in 2017, has reportedly also reached an agreement for this year.

-The newly-created National Oil Corporation (NOC) loyal to the internationally recognised government in the east of Libya has reportedly invited international oil companies (IOCs) to “discuss legally signed agreements and contracts” at a conference in Dubai next month.

-The Tobruk government set up the rival company – ‘NOC East’ – in Benghazi, but oil buyers are still dealing only with the established NOC in Tripoli. According to Reuters, oil customers have refused to sign any deal with the eastern entity due to legal concerns as geological data to prove ownership of oil reserves are stored at NOC Tripoli. The invitation to a conference on 2nd September was issued by Naji al-Maghrabi, who was recently appointed chairman of the eastern NOC.

-The head the eastern-based National Oil Corporation (NOC) has claimed that his office has signed 29 contracts independently of the Tripoli-based organisation.  Naji al-Maghrabi told Reuters that recent contracts included deals with major states such as Russia and China. Russia is reported to be planning to arm eastern-based strongman General Khalifa Haftar, commander in the Libyan National Army (LNA), who opposes the UN-backed Government of National Accord (GNA) in Tripoli.

-The Deputy Prime Minister of Libya’s internationally recognized government in Tobruk, Abdussalam Elbadri, told a conference last week in Malta that his government will punish international oil companies (IOCs) that continue to work with the rival administration in Tripoli.

-In parallel, the Chairman of the National Oil Corporation (NOC) based in the East of Libya, Nagi al-Magrabi, told Bloomberg: “We will send letters to all the international companies that operate in Libya asking them to deal with the internationally recognized and legal government. “We will take measures based on their respective replies to the letter. If they continue to decline to cooperate with the legal government, we will stop their loadings once their contracts expire.” Mahdi Khalifa, an NOC board member, said that any oil companies that refuse to cooperate with the government face the risk of legal action.

-Libya’s internationally recognised government has warned companies against dealing with the Tripoli-based National Oil Corporation (NOC). Speaking to a press conference of Beida, the head of the House of Representatives (HoR), Abdullah al-Thinni (pictured), said his government is taking further steps to export crude oil from the regions under its control through its locally recognized “NOC”, and away from the Tripoli-based organisation.

-The chairman of the pro-HoR “NOC”, Mabruk Abu Yousef Maraja, warned of the illegality or illegitimacy of dealing with the NOC in Tripoli. He also warned Tripoli not to enter into any contracts or legal actions that would impose any obligations on the Libyan oil sector.

-National Oil Corporation (NOC) Chairman Nuri Berruien [Nuri Balrwin] (pictured), has confirmed that there are to be no new exploration-production sharing agreements (EPSAs) before mid-2014. Answering questions at the end of a conference in London, he added that this would probably be “during a constitutional government”, implying that the current “interim” government is not deemed constitutional enough or does not have the authority or legitimacy to launch an EPSA bidding round, according to Libya Herald. He added that he hoped for a “win-win” situation for both the NOC and the international oil companies, admitting that the current EPSAs had problems for both parties and hoped that the new EPSAs would “encourage long-term development”.

Glencore oil deal in Libya branded worthless by rival government. Internationally recognised regime in Benghazi says commodity firm’s potentially lucrative oil-export deal in Tripoli is with the wrong people. 

Glencore’s deal to export Libyan oil is not worth the paper it is printed on, the commodities company has been told. The Switzerland-based firm agreed last week to buy up to half of Libya’s oil exports from the western division of the National Oil Company in Tripoli, where an Islamist-backed government is based. But the internationally recognised government in Benghazi, in eastern Libya, said Glencore had signed a deal with the wrong people

Nagi Elmagrabi, chairman of the eastern division of the National Oil Company, told Bloomberg that he had written to Glencore asking for an explanation but not yet received a reply. He said that if Glencore had signed a deal with the parallel regime in Tripoli, the Benghazi government could physically prevent Glencore tankers from using Libyan ports. 

The deal in question envisages Glencore loading and finding buyers for crude oil from the Sarir and Messla fields, exported via Tobruk’s Marsa el-Hariga port in the east. The eastern government says it does not recognise any agreement signed with Tripoli.

Finding a way to resolve the impasse could prove particularly lucrative for Glencore, given that Libya’s oil exports have huge potential to increase. Libya was pumping about 1.6m barrels of oil a day before the civil war that ended Colonel Muammar Gaddafi’s rule in 2011. 

Production has since slumped to as low as 400,000 barrels a day, although it could be increased if the security situation in Libya improves. Glencore regularly invests in countries where security risks and political turmoil have deterred other investors, such as the Democratic Republic of Congo and Colombia

However, the company is in need of new sources of income, after the economic slowdown in China prompted a slump in global commodity prices, ravaging its share price. The company floated its shares at £5.30 in 2011 but they have since plunged, closing on Monday at 90.42p. 

The firm announced proposals earlier this year to raise £6.6bn in an effort to allay investors’ fears about its £20bn debt pile. The plan includes mine closures, asset sales and a £1.6bn share-placing but has yet to arrest the decline in Glencore’s stock. Glencore declined to comment on its dealings in Libya

Friday, May 29


Ray McGovern. As American politicians and editorial writers resume their tough talk about sending more U.S. troops into Iraq, they are resurrecting the “successful surge” myth, the claim that President George W. Bush’s dispatch of 30,000 more soldiers in 2007 somehow “won” the war a storyline that is beloved by the neocons because it somewhat lets them off the hook for starting the disaster in the first place.

But just because Official Washington embraces a narrative doesn’t make it true. Bush’s “surge” was, in reality, a dismal - an unconscionable - failure. It did not achieve its ostensible aim  the rationale Bush eventually decided to give it - namely, to buy time for Iraq’s Sunnis and Shiites to reconcile.

Rather, it did just the opposite, greatly exacerbating antagonisms between them. That result was clearly predicted before the “surge” by none other than Defense Secretary Donald Rumsfeld, top U.S. military leaders, and even the Washington Establishment-heavy Iraq Study Group, all of which were pressing for less -not more- military involvement.

In one very important sense, however, the “surge” into Iraq was wildly successful in achieving what was almost certainly its primary aim. It bought President Bush and Vice President Dick Cheney a “decent interval” so they could leave office without an explicit military defeat sullying their legacy and for the “acceptable” price of “only” 1,000 more U.S. dead.

At the time there were other options – and indeed many of the “achievements” credited to the “surge” had already happened or at least had begun. The hyper-violent Al-Qaeda in Iraq leader Abu Musab al-Zarqawi was killed in June 2006; ethnic cleansing was separating Sunni and Shiite communities; and the Sunni Awakening – the buying off of some tribal leaders – was being implemented.

Yet, by fall 2006 it also was unavoidably clear that a new course had to be chosen and implemented in Iraq, and virtually every sober thinker seemed opposed to sending more troops. The senior military, especially CENTCOM commander Gen. John Abizaid and his man on the ground in Iraq, Gen. George Casey, emphasized that sending still more U.S. troops to Iraq would simply reassure leading Iraqi politicians that they could relax and continue to take forever to get their act together.

Here, for example, is Gen. Abizaid’s answer at the Senate Armed Services Committee on Nov. 15, 2006, to Sen. John McCain, who had long been pressing vigorously for sending 20,000 more troops to Iraq:

“Senator McCain, I met with every divisional commander, General Casey, the corps commander, General Dempsey, we all talked together. And I said, ‘in your professional opinion, if we were to bring in more American troops now, does it add considerably to our ability to achieve success in Iraq?’ And they all said no. And the reason is because we want the Iraqis to do more. It is easy for the Iraqis to rely upon us do this work. I believe that more American forces prevent the Iraqis from doing more, from taking more responsibility for their own future.”

The U.S. ambassador to Iraq, Zalmay Khalilzad, sent a classified cable to Washington warning that “proposals to send more U.S. forces to Iraq would not produce a long-term solution and would make our policy less, not more, sustainable,” according to a New York Times retrospective on the “surge” by Michael R. Gordon published on Aug. 31, 2008. Khalilzad was arguing, unsuccessfully, for authority to negotiate a political solution with the Iraqis.

There was also the establishment-heavy Iraq Study Group, created by Congress and led by Republican stalwart James Baker and Democrat Lee Hamilton. After months of policy review during 2006 – with former CIA Director Robert Gates as a member – it issued a final report on Dec. 6, 2006, that began with the ominous sentence “The situation in Iraq is grave and deteriorating.”

It called for: “A change in the primary mission of U.S. Forces in Iraq that will enable the United States to begin to move its combat forces out of Iraq responsibly… By the first quarter of 2008 … all combat brigades not necessary for force protection could be out of Iraq.” Though a member of the Iraq Study Group, Gates quietly disassociated himself from its findings when Bush was dangling the position of Defense Secretary in front of the always ambitious Gates. After Nov. 8, 2006 when Bush announced Gates’s nomination, Gates quit the ISG.

Gates would do what he needed to do to become secretary of defense. At his confirmation hearing on Dec. 5, he obscured his opinions by telling the Senate Armed Services only “all options are on the table in terms of Iraq.” The Democrats, including then-Sen. Hillary Clinton, swooned over Gates’s supposed thoughtfulness and wisdom.

Many Democrats assumed that Gates would help persuade Bush to implement the ISG’s plan for a troop drawdown, but they were in for a surprise. With unanimous Democratic support and only two conservative Republicans opposed, Gates was confirmed by the full Senate on Dec. 6, the same day the ISG report was formally released. But the Democrats and much of the mainstream media had completely misread the behind-the-scenes story.

The little-understood reality behind Bush’s decision to catapult Robert Gates into his Pentagon perch was the astonishing fact that previous Defense Secretary Donald Rumsfeld, of all people, was pulling a Robert McNamara; he was going wobbly on a war based largely on his own hubris-laden, misguided advice. In the fall of 2006 Rumsfeld was having a reality attack. In Rumsfeld-speak, he came face to face with a “known known.”

On Nov. 6, 2006, a day before the mid-term elections, Rumsfeld sent a memo to the White House, in which he acknowledged, “Clearly, what U.S. forces are currently doing in Iraq is not working well enough or fast enough.”

The rest of his memo sounded very much like the emerging troop-drawdown conclusions of the Iraq Study Group. The first 80 percent of Rumsfeld’s memo addressed “Illustrative Options,” including his preferred – or “above the line” – options such as “an accelerated drawdown of U.S. bases … to five by July 2007″ and withdrawal of U.S. forces “from vulnerable positions — cities, patrolling, etc. … so the Iraqis know they have to pull up their socks, step up and take responsibility for their country.”

Finally, Rumsfeld had begun to listen to his generals and others who knew which end was up. The hurdle? Bush and Cheney were not about to follow Rumsfeld’s example in “going wobbly.” Like Robert McNamara at a similar juncture during Vietnam, Rumsfeld had to be let go before he caused a U.S. president to “lose a war.”

Waiting in the wings, though, was Robert Gates, who had been dispatched into a political purgatory after coming under suspicion of lying during the Iran-Contra scandal as Ronald Reagan’s deputy CIA director. Though President George H. W. Bush pushed through Gates’s nomination to be CIA director in 1991, Gates was sent packing by President Bill Clinton in 1993.

The elder Bush bailed Gates out again by getting him appointed as president of Texas A&M in College Station, Texas, the site of Bush’s presidential library. But Gates began his Washington rehabilitation with a spot on the Iraq Study Group. While on the ISG, he evidenced no disagreement with its emerging conclusions – at least not until Bush asked him to become Secretary of Defense in early November 2006. Rumsfeld had outlived his usefulness.

And, because of Official Washington’s famous forgetfulness, Gates was remembered not as a conniving and deceptive CIA bureaucrat, but as a “wise man” who was seen as a restraining emissary sent by the senior George Bush to rein in his impetuous son.

Easing the going-wobbly Rumsfeld off the stage was awkward. Right up to the week before the mid-term elections on Nov. 7, 2006, President Bush insisted that he intended to keep Rumsfeld in place for the next two years. Suddenly, however, the President had to confront Rumsfeld’s apostasy favoring a drawdown of U.S. troops from Iraq.

Rumsfeld had let reality get to him, together with the very strong anti-surge protestations by all senior uniformed officers save one — the ambitious Gen. David Petraeus, who had jumped on board for the “surge” escalation following the advice of his favorite neocon theorists, including Frederick Kagan.

With the bemedaled Petraeus in the wings and pro-surge guidance from Kagan and retired Gen. Jack Keane, all the White House needed was a new Pentagon chief who could be counted on to take Rumsfeld’s place and do the White House’s bidding. (If the names Kagan and Keane sound somewhat familiar, would you believe that they are now playing on President Barack Obama’s Bush-like aversion to losing a war on his watch, and are loudly and unashamedly promoting the idea of yet another “surge” into Iraq?)

On Nov. 5, 2006, Bush had a one-on-one with Gates in Crawford, Texas, and the deal was struck. Forget the torturously hammered-out recommendations of the Iraq Study Group; forget what the military commanders and even Rumsfeld were saying. Gates suddenly found the “surge” an outstanding idea. Well, not really. That’s just what he let Bush believe. (While “chameleon” is the word most often used for Gates by those who knew him at the CIA, Melvin Goodman, who worked with Gates in the branch I led on Soviet Foreign Policy uses the best label — “windsock.”)

Gates is second to none — not even Petraeus — in ambition and self-promotion. It is a safe bet he wanted desperately to be Secretary of Defense, to be back at center stage in Washington after nearly 14 years in exile from the big show.

He quickly agreed to tell Gen. Abizaid to retire; offer Gen. Casey a sinecure as Army chief of staff, providing he kept his mouth shut; and to eagle-scout his way through Senate confirmation with the help of pundits like David Ignatius composing panegyrics in honor of Gates, the “realist.”

So relieved were the senators to be rid of the hated-but-feared Rumsfeld that the Senate Armed Services Committee hearing on Dec. 5, 2006, on Gates’s nomination had the aura of a pajama party (I was there). Gates told the senators bedtime stories – and vowed to show “great deference to the judgment of generals.”

That “deference” included Gates dumping Abizaid and Casey. But the administration faltered embarrassingly in coming up with a reasonable rationale to “justify” the surge, especially in the face of so much on-the-ground advice opposing the troop increase. And, the truth wouldn’t work either. You couldn’t really say: “We’re trading the lives of U.S. troops for a politically useful ‘decent interval.’”

On Dec. 20, 2006, President Bush told the Washington Post that he was “inclined to believe we do need to increase our troops, the Army and Marines.” He added, tellingly, “There’s got to be a specific mission that can be accomplished with the addition of more troops,” adding that he would look to Gates, just back from a quick trip to Baghdad, to help explain.

By way of preliminary explanation for the “surge,” President Bush wandered back and forth between “ideological struggle” to “sectarian violence.” He told the Post, “I’m going to keep repeating this over and over again, that I believe we’re in an ideological struggle” and, besides, “sectarian violence [is] obviously the real problem we face.”

When it became clear that those dogs wouldn’t hunt, the White House justified the “surge” as necessary to give Iraqi government leaders “breathing space” to work out their differences. That was the rationale offered by Bush in a major address on Jan 10, 2007. Pulling out all the stops, he also raised the specter of another 9/11 and, of course, spoke of the “decisive ideological struggle of our time.”

Taking a slap at his previous generals, the ISG and the wobbly Rumsfeld, Bush dismissed those who “are concerned that the Iraqis are becoming too dependent on the United States” and those whose “solution is to scale back America’s efforts in Baghdad — or announce a phased withdrawal of our combat forces.”

The President did warn that the year ahead would be “bloody and violent, even if our strategy works.” He got that part right. One would be tempted to laugh at Bush’s self-absorption — and Gates’s ambition — were we not talking about the completely unnecessary killing of over 1,000 U.S. troops and the brutalization of other U.S. soldiers — not to mention the slaughter of thousands of Iraqis.

In reality, by throwing 30,000 additional troops into Iraq, Bush and Cheney got two years of breathing room as they wound down their administration and some political space to snipe at their successors who inherited the Iraq mess.

But what about the thousand-plus U.S. troops killed during the “surge”? The tens of thousand of Iraqis? The hundreds of thousands displaced from their homes in the Baghdad area alone? I fear the attitude was this: Nobody would get killed, just a bunch of Iraqis and GIs mostly from small-town and inner-city America. And, anyway, our soldiers and Marines all volunteered, didn’t they?

Bush, Cheney and Gates apparently deemed it a small price to pay for enabling them to blame a successor administration for the inevitable withdrawal from America’s first large-scale war of aggression. I have known Gates for 45 years; he has always been transparently ambitious, but he is also bright. He knew better; and he did it anyway.

While those tactical machinations and political calculations were underway, Col. W. Patrick Lang, USA (retired), and I wrote a piece on Dec. 20, 2006, in which we exposed the chicanery and branded such a “surge” strategy “nothing short of immoral, in view of the predicable troop losses and the huge number of Iraqis who would meet violent injury and death.”

Surprisingly, we were joined by Sen. Gordon Smith, R-Oregon, who explained to ABC’s George Stephanopoulos why Smith said on the Senate floor that U.S. policy on Iraq may be “criminal.” “You can use any adjective you want, George. But I have long believed that in a military context, when you do the same thing over and over again without a clear strategy for victory, at the expense of your young people in arms, that is dereliction. That is deeply immoral.”

Tuesday, May 12


Re Salman bin Abdul Aziz diserta il vertice americano. Un duro segnale contro l'apertura a Teheran. Con Washington i rapporti sono tesi. Ma non c'è alternativa all'alleanza. Un problema di salute o, semplicemente, non ama viaggiare all'estero, ha scritto qualche commentatore.

Ma dietro il diniego del re saudita Salman di andare a Camp David, il 14 maggio, per il primo summit tra il presidente americano Barack Obama e i Leaders del Golfo, e di incontrare poi Barack Obama alla Casa Bianca, gli Stati Uniti vedono uno schiaffo, o quantomeno, un pericoloso segnale di gelo.

Il neo sovrano 79enne è vecchio e acciaccato, un ictus gli fa muovere male il braccio sinistro. E tuttavia non è dall'ultimo monarca degli al Saud, succeduto a gennaio alla morte del fratello Abdullah, disertare un importante meeting diplomatico.

Vice premier e, dal 2011, capo dell'esercito, Salman è da anni considerato un tessitore di relazioni con l'Occidente.

A marzo era in Egitto, al vertice della Lega araba sul Mar Rosso. Con il segretario di Stato degli Usa John Kerry ha rapporti frequenti e, dalla sua investitura, ha incontrato diverse delegazioni americane, incluso Barak Obama (ma sempre a Riad).

Ufficialmente, il re saudita non è potuto volare negli USA per la sovrapposizione dei cinque giorni di cessate il fuoco in Yemen: una guerra decisa da Salman e che, probabilmente, l'ex ministro della Difesa segue personalmente.

Tuttavia a Riad si susseguono le speculazioni sulla finalità del raduno nella residenza presidenziale scelta per siglare i grandi accordi sul Medio Oriente.

«Obama è noto per il suo talento persuasivo. Camp David è uno strumento di marketing per l'accordo con l'Iran?», hanno scritto gli opinionisti del network panarabo saudita al Arabiya, del «summit e dei suoi scontenti».

A rappresentare Riad al summit sono stati inviati il principe ereditario, Mohammad bin Nayef, ministro dell'Interno, e il vice principe ereditario Mohammad bin Salam, neo ministro della Difesa.

Per la stampa americana più autorevole - dal New York Times al Wall Street Journal - non può trattarsi solo di indisposizione o di accesso di impegni: l'assenza di re Salman bin Abdul Aziz rappresenta l'«apparente segnale del suo continuo malcontento per le relazioni tra l'Amministrazione USA e l'Iran».

La moral suasion di Obama per raffreddare i monarchi sunniti rivali della teocrazia sciita non sarebbe bastata a smuovere la potenza capofila anti-iraniana.

Sull'avvicinamento della Casa Bianca a Teheran non ci sarebbero margini di trattativa, a meno che gli americani non facciano un passo indietro: per Riad, i «progressi nel ridurre le divergenze con Washington su temi come l'Iran e la Siria non sarebbero abbastanza».

E siccome Obama è determinato ad andare avanti, il sovrano saudita avrebbe infine detto no. Fino al weekend la Casa Bianca lo annunciava in arrivo per «consultazioni su un ampio raggio di questioni bilaterali e regionali». 

Poi, dopo la notizia dagli USA dell'incontro con Obama, l'agenzia di Stato saudita ha battuto dell'invio dei due emissari, in sostituzione al sovrano.

Riad non vuole tuttavia che le frizioni tra il re saudita e il presidente americano appaiano come uno strappo diretto. Prima del vertice, Salman avrebbe in agenda una telefonata di chiarimento sul forfait con Obama.

«Non siamo stati snobbati, i toni di Riad non sono delusi», ha smorzato l'Amministrazione USA, per la quale il rifiuto «sarà l'occasione inusuale di prendere le misure a bin Salman, il giovane ministro della Difesa saudita». La poltrona vuota del re saudita cambia comunque marcia al summit.

A Parigi, in un incontro preliminare con J. Kerry, le petro-monarchie del Golfo avrebbero premuto per stringere un accordo difensivo con gli Stati Uniti, analogo a quello tra USA e Giappone, in risposta ad attacchi stranieri, e avrebbero anche chiesto maggiori armamenti.

Per Riad, la minaccia più grande è l'avanzamento iraniano a Ovest, nelle vecchie terre del Levante islamico e, a Sud, nel cortile di casa yemenita, dove è in corso una guerra tra il blocco dei governi sunniti e i i ribelli sciiti houthi, appoggiati dall'Iran.

Per lealtà gli Stati Uniti appoggiano la coalizione dei sauditi, fornendo anche aiuti logistici e d'Intelligence ai raid che in Yemen fanno migliaia di morti, anche tra i civili. Ma dall'insediamento nel 2009, Obama porta avanti anche un'altra battaglia: il disgelo geopolitico ed economico con l'Iran.

L'accordo provvisorio sul nucleare del 2013, a Ginevra, e l'intesa preliminare di Losanna, di aprile 2015, con gli ayatollah sono due tappe che irritano e hanno messo in ansia Riad, oltre che Israele. A Washington come a Teheran è aperta la partita per il via libera interno all'intesa del secolo.

Il Senato Usa (a maggioranza repubblicana), in particolare, ha approvato una legge che obbliga il presidente a sottoporre al Congresso americano la bozza dell'accordo definitivo iraniano. La proposta deve passare alla Camera dei deputati, in mano anche'essa al Gran Old Party, prima di diventare legge di Stato: un altro freno all'agenda della Casa Bianca.

I sauditi non hanno alternative all'alleanza con gli Stati Uniti. Ma, come i repubblicani e gli israeliani, ostacolano la riapertura dei rapporti tra l'Iran e l'Occidente. C'è tempo fino al primo luglio per firmare l'accordo. Non a caso, sono esplosi la guerra in Yemen e lo scontro strisciante tra Riad e gli USA.

Il regno degli Al Saud non cessa di smentire le tante Cassandre che nel tempo prefigurano scenari inquietanti sulla sorte della Casa reale saudita esaltandone le ragioni di fragilità politico-istituzionale. 

E non cessa di stupire l’immaginario collettivo del mondo con azioni che pur maturate nel tempo diventano di dominio pubblico come questi fulmini a ciel sereno.

Friday, May 1


Quando scoppiò il caso del barcone rovesciato, tutti i leader hanno fatto la loro «dichiarazione-pisciatina», quella di Salvini, banale come tutte le altre, è diventato il vero oggetto del contendere. 

Giornali, talk show, radio, TV, dopo una rapida sintesi del fatto e la commozione di circostanza (sono fantastici, osservateli con la loro bocca a culo di gallina fingere sentimenti alti), hanno seppellito i morti e la politica sull'immigrazione in fondo al mare, e hanno cominciato ad accanirsi contro la felpa di Salvini. 

Lui ha risposto con lo stesso stile intellettualmente scurrile degli altri. Berlusconi, alla disperata ricerca di uscire dal suo, immagino, insopportabile cerchio magico, si è candidato a un non meglio precisato ruolo di Commissario. 

Federica Mogherini, che Commissaria, oltretutto pure «Alta», è già, ha avuto un'intuizione geniale, ben sintetizzata dal tipico linguaggio della Leopolda: «Dobbiamo andare alla radice del problema». 

Ha chiuso, la Mogherini, sbeffeggiando un «eurodeputato», neppure degno di avere un nome, sul termine «blocco navale». 

Stante il loro carattere fumantino, non si erano capiti. Renzi si riferiva a quelli «offensivi» (tipo Spartani-Porto di Atene dopo la battaglia di Egospotami ovvero tipo Usa-Cuba per i missili sovietici), Salvini a quelli «difensivi» (tipo Australia-immigrati indonesiani).

Non essendo né un esperto di immigrazione come Saviano, né un politico puro come Renzi, Berlusconi, Salvini, provo a studiare il problema secondo i protocolli del management: analizzare, decidere, implementare.

Chi è il Nemico? Si possono e si debbono impiegare alcuni vettori di forza, come già facciamo in alto mare, per salvare vite umane e bloccare qualche scafista. 

Si possono concepire operazioni coperte affidate a forze speciali, come facemmo vent’anni fa in Albania, quando gli incursori del COMSUBIN affondarono nottetempo decine di gommoni della morte nei porti di partenza, con il consenso del governo locale e senza che il nostro si affrettasse a comunicarlo. 

Si può financo pensare di bombardare i barconi prima che si riempiano di potenziali vittime. 

Ma sono cose che prima si fanno, poi eventualmente si annunciano.

Facile, l'organizzazione criminale dei mercanti di schiavi ma pure gli Stati, costieri (e no), che lo permettono. Qui emerge l'originalità del modello di business dei mercanti di schiavi. 

Quelli dei secoli scorsi erano degli imprenditori "arabi" che razziavano nella foresta negri (allora si diceva così), li caricavano di forza sui velieri, li vendevano FOB porto americano, venivano pagati dai proprietari terrieri americani, francesi, olandesi, etc etc, solo alla consegna, e con un severo controllo di qualità (i mercanti di schiavi avevano interesse a presentarli in forma). 

Diversi anni fa, alcuni analisti della nostra Intelligence militare, alla ricerca della “soluzione finale” di un problema che allora cominciava ad affacciarsi sui media, ne proposero una davvero finale: "l’Italia e l’Occidente dovevano impegnarsi perché l’Africa sub-sahariana restasse in povertà assoluta – Quarto Mondo, non Terzo – perché solo la mancanza del denaro necessario ad affrontare il viaggio della speranza attraverso deserti e mari ci garantiva del fatto che nessuno ci avrebbe provato. 

Per fortuna il documento filtrò oltre le maglie del segreto e fu opportunamente cestinatoMa è bene non dimenticarsene, per capire a quali nequizie può giungere la nostra ossessione securitaria, rivelatrice d’una radicata insicurezza. 

Oggi, quelli, curiosamente sono pagati proprio dagli schiavi, e lo sono anticipatamente, trattarli bene è un optional, idem che muoiano. Come dice Mogherini, la «radice» è lì. 

Le leadership italiane ed europee devono smetterla di chiacchierare e di palleggiarsi le responsabilità fra di loro, devono scegliere una strategia e procedere con la sua «execution».

«Immigrati e Rifugiati sono la stessa cosa o no?»  Questa domanda è dirimente per definire una strategia, ci vuole una scelta politica chiara e netta. Secondo le élite del Paese (Saviano è il loro mentore) sì, secondo il popolo bue no. 

Certo, il governo è sotto pressione. È scattata la sindrome del “bisogna fare qualcosa”, contro la quale lo stesso Obama – teorico (non sempre pratico) del don’t do stupid things – ha messo in guardia Renzi. 

In chiaro: intervenire stivali su terra nella guerra di mafie che sta infestando l’ex Libia, spazio di nessuno conteso dai clan indigeni e dai loro sponsor esterni (Egitto ed Emirati Arabi Uniti in testa, sul fronte cirenaico, Qatar e Turchia in secondo piano, su quello tripolitano), è follia che ci viene sconsigliata dall’alleato di riferimento. 

Anche perché, stanti le risorse a disposizione delle nostre Forze armate e di quelle degli eventuali “volenterosi” associati, europei e arabi, presto dovremmo rivolgerci agli americani per carenza di mezzi, benzine e munizioni.

Ma la situazione in Libia è talmente degenerata, e i nervi dei decisori, su entrambe le sponde del Mediterraneo, sono così sollecitati da rendere possibile un intervento “accidentale”, per esempio in risposta a un attentato terroristico in Europa. 

Magari firmato Stato Islamico, anche se chiunque frequenti la Libia sa che il “califfo” non ne controlla che qualche caseggiato a Derna e dintorni. Decapitandovi quanti più cristiani possibile, nella speranza di attrarci sul suo terreno.

Quando affrontiamo l’emergenza Libia dobbiamo partire dall’esperienza storica. Da cui deduciamo che in attesa di ristabilizzare quel paese e spegnere i focolai di guerra accesi attorno ad esso, dal Sahel al Corno d’Africa, dal Levante al Golfo Persico, avremo a che fare per il tempo prevedibile con masse di donne, uomini e bambini (molti non accompagnati) in caccia di speranza. Sinonimo, per loro, di Europa.

Questo dramma occuperà il resto delle nostre vite. Va dunque gestito, con speciale urgenza e cura. Ma senza illudersi di risolverlo con la forza. Se provassimo a farlo, lo renderemmo ingestibile. Otterremmo di moltiplicare le vittime, non di ridurle. 

Non ci sono scorciatoie militari – blocchi navali, aerei o terrestri – a meno di rioccupare la Libia (Nicolas Sarkozy Mascalzone 2011 Libia).

Renzi decida, gli compete. Se sceglie «sì», li mandi a prendere tutti con i traghetti della Tirrenia, se sceglie «no» selezioni in loco i soli rifugiati e si opponga con la forza all'ingresso degli immigrati. Se non si sente all'altezza, indìca un referendum popolare: lasci la parola a noi, ognuno voterà secondo coscienza.

Se Renzi non è in grado di decidere, e neppure di indire un referendum, lo dica chiaramente. Andremo avanti così: discorsi alti, emozioni represse, insulti reciproci fra miserabili avversari politici. Sta per iniziare il periodo delle serate in terrazza, a seguire le giornate sotto l'ombrellone, il dilemma immigrazione-rifugiati è argomento che «tira», per solidarietà ne beneficeranno le vendite dei «vù cumprà». In fondo, anche questo è PIL. Alla fine, non potremo però sfuggire al dovere di accogliere.

Se esistono ancora dei valori europei, se l’Unione Europea non è solo una parola vuota o il nome contemporaneo dell’ignavia, e se questa Europa vuole avere un posto nel mondo, noi i profughi li ospiteremo. 

E li tratteremo come si deve a chi soffre anche per causa delle nostre incursioni armate in terre che non ci appartengono più, ma verso le quali esibiamo talvolta patetici riflessi neo-coloniali, ribattezzati “guerra al terrorismo”.

Un continente di mezzo miliardo di anime può attrezzarsi per riceverne nel tempo un milione e anche più, distribuendo concordemente lo sforzo sulle spalle di ciascun paese in proporzione alle sue risorse??

L’alternativa è essere inghiottiti dalla marea che si vuole respingere.

Wednesday, April 8


Il Pentagono rende pubblico il documento su come Gerusalemme ha fabbricato testate nucleari. E’ la fine dell’“utile ambiguità”. L’arsenale atomico di Israele è un segreto di Pulcinella. 

Tutto si è svolto clandestinamente. Anche i finanziamenti negli anni vennero mascherati sotto altre voci di bilancio. Mantenere il segreto era una priorità assoluta e i dirigenti israeliani non hanno mai esitato a mentire ogni volta che è stato necessario. La stessa bomba non è stata mai veramente sperimentata. “Gli israeliani sanno così bene quel che fanno – disse il grande fisico Edward Teller – che non hanno bisogno di un vero esperimento: certo, possono sbagliarsi di un qualche kilotone in più o in meno. Ma che differenza fa?”. 

In settant’anni, Gerusalemme ha sempre ripetuto la formula che Shimon Peres utilizzò per rispondere a John Kennedy: “Non saremo i primi a introdurre armi atomiche in medio oriente”. E’ la dottrina della “utile ambiguità”: né confermare, né smentire. Il presunto arsenale che, mai pubblicizzato o confermato, fa da deterrente verso i nemici, senza violare le richieste di non proliferazione (il Trattato di non proliferazione nucleare è stato firmato da 189 paesi e solo Israele, India, Pakistan, Corea del nord non lo hanno mai sottoscritto). 

La centrale atomica di Dimona, nel deserto del Negev, costituisce la grande, ultima garanzia per la sopravvivenza del popolo ebraico, ma senza bisogno di sbandierarla in faccia ai nemici. Tutto il mondo sa che Israele è l’unico stato nuclearizzato dell’area.

Finora gli Stati Uniti si erano sempre rifiutati di rivelare questo segreto. Finora. Fino a Barack Obama. Il governo americano ha declassificato un documento top secret del 1987 che parla dell’atomica di Gerusalemme

Sono 386 pagine dal titolo “Critical Technological Assessment in Israel” e vi si spiega che “i laboratori nucleari di Israele sono l’equivalente (in America) di Los Alamos, Lawrence Livermore e Oak Ridge”. 

Come scrive su Forward Michael Karpin, autore di “The Bomb in the Basement. How Israel Went Nuclear and What That Means for the World” ( Simon & Schuster, 2006),in vista della tensione aumentata, ultimamente, tra Washington e Gerusalemme.

La tempistica del declassamento della pubblicazione, dopo un lungo processo legale, potrebbe far sollevare molte sopracciglia

Non ho mai visto un documento americano ufficiale su argomenti che fino ad ora erano stati considerati da entrambe le amministrazioni come segreti indicibili”. Il rapporto descrive in dettaglio il progresso tecnologico di Israele negli anni 70 e 80.

La parte più sorprendente del rapporto del Pentagono afferma che gli israeliani sanno “sviluppare il tipo di codici che consentiranno loro di realizzare bombe all’idrogeno”. In pratica, è la conferma che negli anni Ottanta gli scienziati israeliani erano in grado di raggiungere la capacità di fusione dell’idrogeno, e costruire il tipo di bombe mille volte più potenti di quelle atomiche

Va ricordato che già nel 2010 Obama chiese a Israele di partecipare a un summit a Washington contro la proliferazione atomica. Il premier Benjamin Netanyahu spedì una delegazione di basso profilo, non perché non condividesse le finalità del trattato, ma perché Israele si riserva ufficialmente il diritto di dotarsi di quelle armi il giorno che lo facesse un suo nemico giurato (e sono tanti nella regione). 

Inoltre, il Trattato è stato ratificato anche da paesi come Siria, Iraq e Iran che hanno cercato o stanno cercando di acquisire testate nucleari. Alla luce dei colloqui sull’atomica iraniana in Svizzera, i tempi del declassamento al Pentagono potrebbero rivelarsi a dir poco problematici per Gerusalemme. Sarà sempre più difficile mantenere la politica di ambiguità sul programma nucleare di Israele e, di conseguenza, questo rafforzerà le ambizioni all’uranio arricchito dell’Iran. Lo stato ebraico, intanto, è sempre più solo. E Washington sempre più lontana.

Difatti, la storia della politica di Israele e quella degli Stati Uniti verso la questione mediorientale hanno seguito un andamento quasi parallelo, in relazione ai mutamenti politici avvenuti nei rispettivi orientamenti elettorali e, di conseguenza, negli indirizzi di governo. Fino al 1967, nelle relazioni israelo-americane, gli Stati Uniti non avevano assicurato a Israele quella garanzia di sicurezza cui lo stato ebraico anelava. 

Al contrario, la Guerra fredda nel medio oriente aveva spinto Washington a barcamenarsi tra gli opposti contendenti per impedire all’Unione sovietica di radicarsi a difesa del campo arabo

La guerra del 1967, tuttavia, aveva rappresentato uno sparti-acque nella storia del medio oriente; pochi, però, avevano inteso quel mutamento nel segno della conservazione. Da quel momento in poi, sia in Israele sia negli Stati Uniti prevalse l’idea che la questione arabo-israeliana dovesse essere tenuta sotto controllo, perché ogni mutamento avrebbe potuto comportare un inasprimento della situazione. 

La non-soluzione della questione era preferibile a una soluzione che avrebbe aperto le porte a crisi ancora più gravi. Quando, infatti, nel 2000, il primo ministro israeliano Ehud Barak propose ad Arafat la creazione di uno stato palestinese accanto a Israele, Arafat rifiutò e subito dopo scatenò la Seconda intifada, con una terribile scia di morti. Perché il progetto di Arafat non era quello di creare uno stato palestinese accanto a Israele, ma al posto di Israele.

I governi americani e quelli israeliani, dopo il 1967, hanno preferito la dura gestione dello status quo piuttosto che avventurarsi in ipotesi di soluzioni, se si eccettuano i tentativi residuali di Carter e di Clinton. Ma si trattò di episodi che non scalfivano una tendenza che si andava consolidando. A ciò ha contribuito il mutamento del clima politico nei due paesi, dove il Partito repubblicano, da una parte, e il Likud, dall’altra, hanno condiviso, di fatto, l’idea che conservare fosse meglio che cambiare, anche se, tutt’intorno, la regione mediorientale stava subendo mutamenti epocali.

In una conferenza stampa, subito dopo aver assunto la carica di primo ministro, Menachem Begin, rivolto ai suoi interlocutori americani, disse in maniera fin troppo chiara: “Avete usato questa espressione [‘territori occupati’] per dieci anni, ma a partire dal maggio 1977 spero che comincerete a usare l’espressione ‘territori liberati”. 

Begin, con quest’affermazione, imprimeva una svolta radicale nelle relazioni tra Israele e il Partito democratico americano e la sua ala liberal, relazioni che si erano andate deteriorando nel corso degli anni, da quando la vittoria israeliana del 1967 aveva umiliato il dipartimento di stato e particolarmente il suo segretario, Dean Rusk che non sopportava la libertà d’azione di Gerusalemme nel contesto mediorientale e l’implicita pretesa del governo israeliano che gli Stati Uniti si accodassero alle decisioni dello stato ebraico. Rusk: “Noi e gli israeliani non abbiamo mai firmato un trattato di alleanza

E’ mia impressione che Israele non fosse interessato a tale trattato perché avrebbe implicato l’obbligo da parte di Israele di coordinare la sua politica con noi. Israele preferisce giocare a suo modo, aspettando che noi lo seguiamo”. Rusk aveva ragione. Perché Israele si muoveva con disinvoltura nello scenario regionale, confidando nell’appoggio americano? Che cosa spingeva Gerusalemme a superare il suo tradizionale atteggiamento di cautela e a mettere in atto senza indugi politiche relative ai territori occupati (“liberati”)? 

Gli ultimi governi laburisti israeliani, guidati da Golda Meir e poi da Yitzhak Rabin, prima della svolta epocale con la vittoria della destra di Begin nel 1977, anticiparono di fatto gli atteggiamenti e le politiche che saranno della destra israeliana. Ciò può apparire paradossale, se non si tiene conto di ciò che rappresentò la vittoria del 1967 per gli Stati Uniti e per Israele, cioè un radicale cambiamento del clima politico e nei rapporti tra i due paesi per quanto riguarda la gestione della regione mediorientale.

Questo cambiamento deve essere inteso nel senso della conservazione. I laburisti israeliani post 1967 videro nella vittoria del loro esercito la possibilità concreta di gestire la nuova apparentemente favorevole situazione sul campo come un dato di fatto stabile, alterabile soltanto per consolidare ulteriormente le posizioni di Israele. Ogni iniziativa volta a modificare lo status quo, proveniente dall’interno o dall’esterno, doveva essere evitata, anzi anticipata e bloccata. 

La Risoluzione 242 doveva restare lettera morta: così deve essere intesa l’opposizione di Nixon e Kissinger all’attivismo del segretario di stato Rogers, le cui proposte d’intervento nella situazione furono progressivamente emarginate, finché fu Kissinger a sostituirlo nel secondo mandato di Nixon. 

Da questo punto di vista, sia Meir sia Rabin non poterono che apprezzare la politica di procrastinazione di Nixon e Kissinger, una politica che avrebbe indebolito la posizione sovietica nel mondo arabo e dimostrato ai leader arabi come Nasser che la chiave per una soluzione doveva essere trovata soltanto a Washington e, secondo gli israeliani, anche a Gerusalemme. Kissinger: “Se fossimo rimasti fermi, senza lasciarci influenzare, sarebbe diventata sempre più evidente la centralità della nostra posizione”.

Conservare, controllare, procrastinare. Quando i repubblicani di Nixon andarono al potere, iniziò un corso politico che è durato sino ai nostri giorni, sostanzialmente non scalfito dalle presidenze democratiche di Carter e Clinton. Anzi, con gran dispetto di Carter, la pace israelo-egiziana non comportò alcuna modifica della questione israelo-palestinese e, come si è detto, le proposte di Ehud Barak, ai tempi di Clinton, provocarono solo la Seconda intifada. Una conferma del fatto che svegliare il can che dorme può essere pericoloso. 

Ma c’è di più. La questione non è soltanto di realpolitik, ma di visione complessiva degli interessi americani nel medio oriente. Su quest’argomento cruciale le divergenze tra democratici e repubblicani si sono rivelate nel tempo piuttosto marcate. Le presidenze repubblicane di Nixon, Reagan, dei due Bush (il secondo molto più del primo) hanno segnato una progressiva separazione tra le due visioni. I neo-conservatori americani, affiliati al Partito repubblicano, consideravano il medio oriente un test case della capacità di Washington di mantenere inalterata l’egemonia americana in una regione strategicamente cruciale

E questo, durante gli anni di Nixon prima, e poi, soprattutto, durante le presidenze Reagan, quando l’Iran era stato perso. Così Reagan nella sua autobiografia: “Desideravo inviare un segnale ai nostri alleati e a Mosca che gli Stati Uniti avrebbero sostenuto i loro amici ed esercitato la loro influenza nel medio oriente al di là del sostegno a Israele”.

Sin dai primi approcci di Nixon e Kissinger alla questione mediorientale, perciò, i repubblicani e i neo-conservatori, che ne costituivano l’ala più attiva nel campo della politica internazionale, videro nel medio oriente non un terreno di sperimentazione politica a livello di proposte per migliorarne l’assetto, come ai tempi dei democratici e dei liberal, ma al contrario di conservazione, stabilizzazione, controllo. 

Nixon e Reagan consideravano il medio oriente secondo il prisma della Guerra fredda e da ciò scaturiva la logica conseguenza, tipica delle dinamiche della Guerra fredda, di tendere, prima di tutto, a conservare le posizioni conquistate. Israele aveva la primaria funzione di guardiano della stabilità nella regione. Sempre Reagan nella sua autobiografia: “Israele ha energia democratica, coesione nazionale, capacità tecnologica e una fibra militare in grado di farne un alleato affidabile dell’America (…) e di mantenere una posizione di frontiera in difesa degli interessi occidentali in tema di sicurezza”.

La guerra del 1967, dunque, rappresentò una svolta epocale non solo per Israele, ma per la stessa politica americana verso la regione. E la vittoria dei repubblicani di Nixon fu il suggello di un cambio di visione radicale. Si prenda il caso del nucleare israeliano, fondamentale banco di prova nelle relazioni tra i due paesi. 

Prima di Nixon, i democratici al potere avevano operato continue pressioni su Israele perché rivelasse l’esistenza o meno del possesso dell’arma nucleare, ottenendo solo risposte evasive. Con i repubblicani, la situazione si definì in modo del tutto favorevole a Gerusalemme; fu Kissinger a chiudere la questione: poiché Israele nicchiava sul possesso o meno del nucleare, Washington non poteva che prendere atto della situazione. 

In un memorandum a Nixon, Kissinger raccomandava al presidente di impegnare Gerusalemme a non fare del nucleare “un fattore noto e ancor più pericoloso per la situazione delle relazioni arabo-israeliane”. Quindi, riserbo assoluto sulla questione, la questione del nucleare israeliano doveva restare un tema “deliberatamente oscuro”. 

Allo stesso tempo, sia per gli arabi sia per i sovietici doveva essere chiara la superiorità di Israele in campo militare. La stabilizzazione della realtà mediorientale si fondava, per i repubblicani, sulla supremazia del pivot israeliano, sull’acquiescenza dei paesi arabi “amici”, sulla marginalità della posizione sovietica, mentre nel 1972 il passaggio dell’Egitto di Sadat dalla parte occidentale segnò il trionfo di una politica repubblicana che possiamo definire di “stabilità dinamica”. 

Il conservatorismo repubblicano nella politica mediorientale sembrava dare frutti copiosi: il crollo del nasserismo era giunto militarmente per mano di Israele, ma il successore di Nasser, Sadat, sembrava incarnare quella visione realistica della vicenda mediorientale che gli era suggerita proprio dalla stabilità e consistenza della posizione americana nella regione. 

Fu proprio il coraggio di Sadat a decretare il successo della posizione conservatrice americana e, di conseguenza, di quella ferma di Israele. Sadat umiliò i sovietici, mettendoli alla porta. Così Sadat nelle sue memorie: "L’Unione sovietica non cambiò mai modo di agire nei miei confronti". Evidentemente, i suoi leader amavano vederci con le mani legate, incapaci di prendere una decisione”. 

La decisione di Sadat di cambiare campo non era legata soltanto alla devastante sconfitta del 1967, ma al clima politico che si era creato nel medio oriente dopo quell’evento. I repubblicani al potere a Washington avevano fatto una scelta ben precisa: sfruttare sino in fondo i preziosi esiti politici dovuti alla vittoria eclatante di Israele. Così, la cacciata dei sovietici dall’Egitto non deve essere letta soltanto come il risultato di un’autonoma decisione di Sadat, ma come la presa di coscienza del leader egiziano che la posizione del proprio paese era ormai insostenibile in uno scenario in cui la preminenza politica degli Stati Uniti e quella politico-militare di Israele erano un dato di fatto incontestabile. L’immobilismo politico di Washington era vincente.

Con Reagan la politica repubblicana verso il medio oriente si consolidò. Reagan non mostrò particolare interesse verso il contenzioso arabo-israeliano, che considerò un dato di fatto stabile nello scenario mediorientale; anzi, lo storico William B. Quandt ha scritto: “Reagan era dalla parte di Israele e Israele non aveva alcuna fretta di muoversi”. Né più, né meno. Israele era per Washington uno strategic asset e, al di là della simpatia del presidente americano per lo stato ebraico, esso era, prima di tutto, un punto fermo nella strategia dei repubblicani tesa a conservare, per quanto possibile, un medio oriente stabile.

Era miope la politica repubblicana? Certo, la guerra Iran-Iraq, durata dal 1980 al 1988, in piena epoca reaganiana, mostrava i segni di un medio oriente in ebollizione, e lo stesso Reagan dovette ammettere: “Nel 1988, il medio oriente era un nido di serpenti: i problemi erano molto più numerosi rispetto al momento in cui avevo disfatto le mie valigie a Washington nel 1981”. Tuttavia, è impossibile dire che un maggior attivismo americano nella regione avrebbe prodotto risultati più significativi. 

C’è da considerare che gli anni di Reagan hanno rappresentato, secondo gli storici, una nuova fase acuta, per quanto finale, della guerra fredda e il medio oriente costituiva, più che mai, una posizione strategicamente cruciale nel conflitto est-ovest. Anzi, il fatto che l’Unione sovietica fosse terribilmente impelagata in Afghanistan consigliava al governo repubblicano a Washington di mantenere un profilo solido, stabile, positivo nel cuore del medio oriente, accanto al fidato alleato israeliano, senza impegnarsi in progetti rischiosi per la conservazione dell’egemonia americana.

In conclusione, la politica repubblicana nel medio oriente si è caratterizzata, fin dai tempi di Nixon, in modo ben diverso rispetto a quella precedente dei democratici. Mentre i democratici, liberal in testa, hanno mostrato una tendenza a intervenire, ma senza successo, per modificare una realtà che presentava una molteplicità di fattori endogeni di difficile lettura per chi fosse estraneo a quel mondo, i repubblicani, più pragmaticamente, si sono accontentati di gestire, per quanto possibile, la situazione favorevole scaturita dagli esiti della guerra del 1967. 

Anche la gestione di George W. Bush era inizialmente intesa a conservare lo status quo mediorientale, secondo l’esperienza precedente dei governi repubblicani, ma i fatti dell’11 settembre impressero una svolta drammatica alla sua presidenza e ne mutarono radicalmente le linee guida.