Showing posts with label UNITED NATIONS. Show all posts
Showing posts with label UNITED NATIONS. Show all posts

Sunday, April 15


Edward M. Spiers, professor of strategic studies at Leeds University, in England, explores both the myths and realities of chemical and biological warfare. Organized more or less
chronologically, Spiers recounts the evolution of chemical and biological weapons from the first mass uses of chemical weapons in World War I to the potential of modern biology to transform bioterrorism.

Spiers writes that chemical and biological weapons have probably been around as long as warfare itself. Ancient European, Indian, and Chinese history is replete with the use of poisonous snakes, insects, diseased animals, incendiaries, poison-tipped weapons, and poisoned water supplies in warfare. The first large-scale use of chemical weapons occurred in World War I, when the Germans discharged chlorine gas from cylinders at Ypres, Belgium, in 1915. 

Reported casualties from the gas ranged from 7,000 to 15,000 people, but after the initial surprise, the Allies were able to improvise protective measures. Within five months, the British were able to retaliate at the Battle of Loos, but they suffered 2,000 casualties to their own gas.

The failures of gas to break the enemy’s lines at Ypres, Loos, and other battles contributed to the legacy of gas warfare in World War I as a failure. However, Spiers argues, this legacy was largely shaped by postwar historians, because few participants shared that view. The use of gas actually increased over the course of the war. In addition to consequent casualties, gas negatively affected morale and considerably contributed to psychological and physical stress. Antigas defenses also made warfare more cumbersome, exacerbating logistical and communication challenges.

As evidence of the effectiveness of chemical weapons, real or imagined, Spiers writes that the Allies prohibited Germany from manufacturing and importing asphyxiating or poisonous
gases as part of the Treaty of Versailles that ended the war. Furthermore, in 1925, 44 nations signed the Geneva Protocol, which prohibited the use of chemical and biological weapons by international law and the “conscience and practice of nations.” Nonetheless, during the period between World Wars I and II, Britain considered but, for largely moral and political reasons, did not use chemical weapons in Egypt, Afghanistan, India, and Iraq.

Winston Churchill himself was “strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes,” Spiers writes. The eventual use of gas bombs by the Italians in Ethiopia in 1935–36, however, in direct contravention of the Ge ne va Protocol, reawakened Europe to the possibility of gas warfare. In Britain, more than 50 million “antigas” helmets had been distributed by the beginning of World War II. 


A Kurdish woman carries photos of relatives killed in chemical weapons attacks ordered
Questions of efficacy aside, Spiers writes that a combination of other factors averted the use
of chemical weapons during the Second World War. Because of the industrial and economic
hardships engendered as a result of the First World War, German, French, and British
chemical production capacity was limited. Hitler personally disdained chemical weapons,
which had injured him during World War I

Moreover, early in World War II, Germany did not need to resort to chemical weapons, and the Allies could not risk using them near friendlycivilian populations. Eventually, Germany did test its V1 and V2 rockets with chemical warheads, although the nation was deterred from using them by fear of reprisal against its civilian population. 

By the end of the war, U.S. military-industrial might had produced the world’s largest stock of chemical weapons and the air power to deliver them. However, the development of the atomic bomb, and success on other fronts, made their use unnecessary.

Biological weapons were not used to a significant extent in either the First or Second World
Wars. Nonetheless, as Spiers describes, there were still chilling reminders of the potential
power of even crude biological weapons. After the Japanese surrender in 1945, six Japanese soldiers released hordes of plague-infested rats and 60 horses infected with glanders into the Chinese countryside, leaving Changchun and surrounding environs uninhabitable until the mid-1950s.

Nuclear weapons, of course, came to dominate deterrence strategies during the Cold War.
Nonetheless, the proliferation of a new class of chemical weapons, nerve agents such as
sarin [2-(fluoro-methylphosphoryl)oxypropane], touched off a new chemical arms race, Spiers writes. From 1954 to 1969, the U.S. also manufactured and stockpiled numerous antiplant and antipersonnel biological weapons.

In Vietnam, the U.S. faced criticism, both at home and abroad, for its use of riot-control agents (to clear tunnels, for example), defoliants, and chemical weapons to kill crops and render soils infertile. In 1967 alone, the U.S. defoliated 1.5 million acres of vegetation and destroyed 220,000 acres of crops in Vietnam. In 1969, the Nixon Administration announced the end of the U.S. biological weapons program, in part, Spiers argues, to blunt criticism for its use of herbicides and riot control agents in Vietnam.

In the meantime, Spiers writes, the Soviets were developing the world’s most advanced chemical and biological weapons program.

During the Cold War, Iran and Iraq also waged a devastating war (1980–88) that again witnessed the mass by former Iraqi president Saddam Hussein.

Credit: Newscom use of chemical weapons. The Iraq Survey Group (ISG) later confirmed that the Iraqis had used some 1,800 tons of mustard agent, 140 tons of tabun (ethyl Ndimethyl phosphoramido cyanidate), and 600 tons of sarin. 

Iraq estimated these attacks resulted in more than 30,000 Iranian casualties (compared with the 500,000 to 1 million estimated total Iranian casualties). As Spiers notes, although the number of casualties from chemical weapons may have been small on a relative basis, the psychological impact was significant. Iraq’s ballistic missiles, and the fear of their potential to deliver chemical warheads to Iranian cities, played a role in Iran’s accepting the United Nations-brokered truce in 1988. Iraqi chemical weapons also helped to suppress the internal Kurdish rebellion, killing and injuring thousands of Kurds and leading to the flight of 65,000 others to Turkey in 1988, Spiers writes.

By the 1990 invasion of Kuwait, Iraq had significantly restocked and improved its chemical weapons capabilities. U.S. Central Commander Gen. H. Norman Schwarzkopf originally planned for 10,000 to 20,000 chemical weapons casualties, but Iraq never resorted to chemical weapons. The George H. W. Bush Administration had already decided not to respond with nuclear or chemical weapons if coalition forces were attacked with chemical weapons, but they deliberately conveyed the opposite impression.

Iraqi Ambassador to the U.S. Tariq Aziz later commented that the Iraqis understood that the use of chemical weapons might very well provoke the use of nuclear weapons against Baghdad by the U.S. Although Iraq’s SCUD missile attacks against Israel, Saudi Arabia, and Bahrain inflicted minimal physical damage, the specter of chemical warheads inflicted great psychological damage. Spiers quotes Schwarzkopf: “The biggest concern was a chemical warhead threat. … Each time they launched … the question was, is this going to be a chemical missile. That was what you were concerned about.” 

Their unique ability to engender such fears, of course, is precisely what makes chemical and biological weapons appealing to terrorists. As Spiers astutely notes, “terrorists can choose when, where, and how to attack their targets, they can avoid many of the uncertainties that have bedeviled the military use of chemical and biological weapons. By maximizing the element of surprise, they can attack targets with low or non-existent levels of protection; by careful choice of target environment, especially an enclosed facility, they need not wait upon optimum meteorological conditions; by attacking highly vulnerable areas, they may use a less than optimal mode of delivery; and by making a chemical or biological assault, they may expect to capture media attention and cause widespread panic.”

Although chemical weapons have been used much more frequently, Spiers notes that on a per-mass basis, biological weapons are more lethal than chemical weapons. As advances in production technologies can simultaneously result in increased yields in smaller, harder-todetect facilities, the potential utility of biological weapons to terrorists will become even more significant. 

In the most well-known example of biological terrorism to date, in October 2001, just after the 9/11 attacks, anthrax-tainted letters began appearing in the U.S. Despite fears of another international attack, the strain was identified as having come from a domestic source, the Army research facility at Fort Detrick, Md. Letters were received in Florida, New York, Connecticut, and Washington, D.C., including a Senate office building. As Spiers described it, “massive panic and chaos” erupted, and Congress and the Supreme Court were closed for several days, although only 22 cases of anthrax actually resulted, including just five fatalities.

One of the most sobering developments outlined in the book is the application and
proliferation of emergent molecular biology techniques to the production of biological
weapons. Through the use of genetic engineering, new or modified organisms of greater
virulence, antibiotic resistance, and environmental stability may be produced. 

In one notable example foreshadowing the utility of biotechnology to weapons production, the Soviets developed the host bacterium Yersinia pseudotuberculosis, which through genetic engineering could also produce the myelin toxin. Infected animals developed both the tuberculosis-like symptoms caused by the bacteria and the paralysis induced by the myelin toxin. One former Soviet scientist recalled that after a briefing on the results, “the room was absolutely silent. We all recognized the implications of what the scientists had achieved. A new class of weapon had been found.”

Additional topics in this comprehensive book include the various international attempts at chemical and biological weapons disarmament, deterrence, and nonproliferation, including the 1993 Chemical Weapons Convention; the sarin attacks on the Japanese subways in the mid-1990s; the use of chemical warfare in developing-world conflicts; and the embarrassing failures of American and British intelligence regarding Iraqi chemical weapons that led to the second Gulf War. 

For those of us interested in the potential impacts of chemistry and biology on humankind, Spiers’s book is a thoroughly documented, no-nonsense (often to the point of being dry) review of the malevolent potential of our science.

Read also here
and here

Monday, June 12


UNODC's work covers some of today's most pressing concerns: from drug abuse prevention, drug dependence treatment and criminal justice reform; to tackling organized crime and terrorism; through to addressing corruption and economic crime. However, responding to ever-growing needs in assisting countries across the globe to counter these threats requires stable resources.

Sunday, June 11


President Donald Trump has twice tried to institute a travel ban on all refugees from six or seven Muslim-majority countries. During the presidential campaign, Trump called for atotal and complete shutdown of Muslims entering the United States” slated to last “until our country’s representatives can figure out what is going on.” His Muslim ban has been struck down by two courts of appeals and may be headed to the Supreme Court. 

With his mean-spirited bans, Trump aimed to capitalize on fear of Muslims fueled by the 9/11 terrorist attacks and exacerbated since by the U.S. government and the corporate media. This anti-Muslim sentiment is a continuation of long-standing prejudice against Arabs that reached its zenith during the last third of the 20th century. 

In her provocative book, The Rise of the Arab American Left: Activists, Allies, and Their Fight Against Imperialism and Racism, 1960s-1980s, Pamela Pennock traces the trajectory of Arab-American leftist activism in the United States over a series of key decades. Pennock writes about the enduring portrayal of “Arabs as variously exotic, erotic, savage, uncivilized, and incapable of autonomy.” 

Indeed, media critic Jack Shaheen’s book and 2007 film, Reel Bad Arabs: How Hollywood Vilifies a People, document negative stereotypes of Arabs depicted in American movies. “All aspects of our culture project the Arab as villain,” Shaheen says in the film. He includes lyrics from the opening music of the Disney film “Aladdin”: “Oh, I come from a land, from a faraway place, where the caravan camels grow, where they cut off your ear if they don’t like your face. It’s barbaric, but hey, it’s home.” 

“Aladdin” has been seen by millions of children around the world. Anti-Arab prejudice has also been fueled by Hollywood’s depictions of Arab women as “highly sexualized belly dancer[s] … inspired by early images of the Orient as the place of exoticism, intrigue and passion,” Shaheen notes. More recently, however, “this image has dramatically changed: The Arab woman is now projected as a bomber, a terrorist.”

Israeli occupation. Controversial maps showing the shrinking territory available to the Palestinians. Hardline Israelis insist that there are no Palestinian people, that all the land belongs to Israel and that it therefore inaccurate to show any “Palestinian lands.” 

These stereotypes are racist, sexist and patently false. Many Arabs came to the United States to study. Once here, they were moved to activism primarily by Israel’s treatment of the Palestinians. As Pennock observes, the single biggest factor that galvanized Arab-Americans was the dispossession of Palestinian Arabs occasioned by the creation of the state of Israel and its occupation of Palestinian territories. In order to establish Israel as a Jewish state in 1948, nearly 700,000 Palestinian Arabs were expelled from their homes and their land. They call it the Nakba, which means “catastrophe” in Arabic. 

1967 Israeli occupation. Golan Palestinian Refugees Camp. By Marjorie Cohn
A second catalyzing event occurred in June 1967, 50 years ago this month. Israel, with help from the United States, invaded Egypt, Jordan and Syria and seized the Palestinian territories in the West Bank, Jerusalem, the Golan Heights and the Sinai Peninsula. Later that year, the United Nations Security Council passed Resolution 242, which refers to “the inadmissibility of the acquisition of territory by war” and calls for “withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict.” Nevertheless, Israel continues to occupy Palestinian territories it acquired in 1967. 

1967 Golan, Palestinian Refugees Camp
In addition, the 1967 war stoked anti-Arab sentiment in the United States. “While anti-Arab prejudice became especially pervasive and damaging after September 11, 2001, the stigmatization heightened in the aftermath of the 1967 war when many Americans increasingly grouped people of Arab heritage together, regardless of their citizenship or whether they resided in Arab nations or in the United States, and viewed them as threatening and suspicious,” Pennock writes. 
Sirhan Sirhan
One event intensified anti-Arab prejudice in the United States and made it difficult for Arab Americans to “dissociate from stereotypes of terrorists,” according to Pennock: the 1968 assassination of Robert F. Kennedy by Palestinian-American Sirhan Sirhan. Sirhan was 4 years old when he and his family were forced by the Israeli military to flee their home in Jerusalem. That trauma informed his perception of Israel. Sirhan was disturbed by U.S. support for Israeli policies. During the presidential campaign, Kennedy vociferously backed Israel. For the 24-year-old Sirhan, who suffered from mental illness, Kennedy’s words intensified his pain. Attorney Abdeen Jabara, a member of Sirhan’s defense team, told Pennock that this confluence of events supported a diminished-capacity defense to the murder charge. Sirhan ultimately was convicted of murdering Kennedy and condemned to death. His sentence was later converted to life without possibility of parole when the law changed in California. 
1972 the Massacre of Munich Olympics Games
Four years later, in an attempt to free Palestinian prisoners from Israeli jails, the Black September faction of the Palestine Liberation Organization murdered Israeli athletes at the Munich Olympics. As a result of the 1972 massacre, the Nixon administration increased surveillance and investigation of Arab-Americans, in a program called “Operation Boulder.”  Because the Arab visa checks and investigations of Arab Americans were publicized in the American media as constituting the U.S. government’s reaction to the Munich massacre,” Pennock observes, “the government had in effect stigmatized all Arabs as suspect in the public’s mind.” 

But the investigations “never detected a single case of terrorist or espionage activity among Arabs living in the United States,” she reports. Operation Boulder, which officially ended in 1975, lasted only two years. But the U.S. government continued to monitor Arab-Americans for many years thereafter. 

Many leaders in the Arab-American community thought the real aim of Operation Boulder was “to suppress Arab Americans’ legal political expression, particularly their pro-Palestinian activism … it was a program of political intimidation” that “also sought to ‘divide and conquer’ Arab American communities by making them suspicious of one another,” Pennock writes.

Jabara, one of those investigated during Operation Boulder, later wrote that the program could “only be understood against the background of the definite pressure that [has] been brought to bear by Israel and its supporters in the U.S.” Jabara told Truthdig, “The matrix of the prejudice was part and parcel of the ‘unswerving commitment’ by the U.S. and its allies to Israel despite its gross violation of Palestinian rights. In short, there was an organic connection between the prejudice that was promoted in American popular culture as a support mechanism to a foreign policy that enabled Israeli aggression and colonization. 

Both the Americans and Israelis wanted to crush any resistance, regardless of what forms it took.” In the wake of 9/11, in another racist operation, the George W. Bush administration rounded up and incarcerated hundreds of Arab-Americans who had committed no crime. Bush also instituted his Terrorist Surveillance Program to spy on people without judicial review. That program was codified by Congress and continued during the Obama administration. In 2011, Wired uncovered FBI training materials that described how agents were taught to consider “mainstream” Muslims as supporters of terrorism. 

In 2011, Wired uncovered FBI training materials that described how agents were taught to consider “mainstream” Muslims as supporters of terrorism. The Intercept reported in 2014 that documents leaked by whistleblower Edward Snowden revealed that the FBI and the National Security Agency covertly read emails of prominent Muslim-Americans, including lawyers, academics, civil rights activists and a political candidate. 

Jabara was a founder and past president of the Association of Arab American University Graduates (AAUG), the first national organization of Arab-American peace and civil rights activists. Founded in 1967, AAUG was the most visible and active Arab-American organization in the late 1960s and early 1970s. It had chapters in most U.S. cities and universities. AAUG was “a select group of Arab Americans [college graduates] who formulated a sense of ethnic identity, fostered community solidarity, and practiced progressive and transnational politics,” Pennock writes. 

This group was committed “to an anti-racist, anti-imperialist analysis of Arab world problems” and was ideologically aligned with the global left. It aimed to demonstrate to Americans that “Zionism was a form of colonialism rather than a legitimate expression of Jewish nationalism.” Significantly, AAUG “helped elevate the Palestinian struggle to the status of a premier universal human rights issue,” AAUG member Ghada Hasem Talhami later observed. AAUG’s scholarly analysis, published in the Arab Studies Quarterly and other papers and monographs, “was usually critical not only of Israel and U.S. policy in the Middle East but also of conservative Arab states,” Pennock notes. 

Following the 1967 war, Egypt and Syria had “demonstrably retreated from their commitment to pan-Arabism and Palestinian independence,” she adds. Thus, Jabara notes, AAUG provided a forum for Arab intellectuals, artists, activists and political figures who may not have had such opportunities to meet in their home countries. Jabara saw a natural alliance between the issues facing Arab-Americans and the struggles of “Black Americans, Chicanos, Oriental Americans, young people and civil libertarians,” all of whom were “excluded from any meaningful participation in the American decision process.” 

Most in the African-American community had traditionally formed alliances with Jews. But by the 1980s, many became increasingly critical of Israel’s treatment of the Palestinians, which they equated with South African apartheid. The most significant factor driving U.S. foreign policy, according to Jabara, was not the Zionist lobby, but rather “America’s definition and pursuit of its economic interests in the region.” Arab students, many of them members of the Organization of Arab Students (OAS), likened the struggle of the Palestinians to the Vietnamese fight for self-determination.  

By the 1980s, the Muslim Student Organization supplanted OAS as the leading organization of Arab-American students, who were increasingly becoming Muslims. In 1980, Jabara helped form the American-Arab Anti-Discrimination Committee (ADC) with former Sen. James Abourezk and Arab American Institute founder James Zogby. Jabara also served as president of ADC, which is still a significant organization. Jabara told Truthdig that the 1973 oil embargo by the Organization of Arab Petroleum Exporting Countries led to an “uptick” in prejudice against Arab Americans. 

“That led to the creation of the ADC in 1980,” he added. The National Lawyers Guild (NLG), the nation’s oldest and largest progressive bar association, was the first in the United States to be racially integrated. From the late 1960s through the mid-1970s, Jabara played the central role in convincing NLG to take up the issue of Palestine and the rights of Palestinians to self-determination. No issue has ever been as divisive in NLG. Some Jewish members left the organization, but it continues to oppose the Israeli occupation. 

In 1977, Jabara led the first NLG delegation to Israel, Palestine, Syria and Jordan, and contributed to the delegation’s groundbreaking 1977 report on conditions in the occupied territories. That report was widely circulated within the then-young human rights network and is largely credited with paving the way for other organizations to break with the pro-Israeli orthodoxy and issue their own reports critical of Israeli human rights abuses. Jabara was also a key participant in the lawsuit filed by NLG and the Center for Constitutional Rights against the FBI and the Anti-Defamation League of the B’nai B’rith for spying on NLG and other Arab-American and progressive groups. 

In 1975, the U.N. General Assembly, by a 2-to-1 margin, passed a resolution equating Zionism with racism. It drew parallels between Israeli Zionism and apartheid South Africa. The United States voted against the resolution. Beginning in the mid-to-late 1960s, people critical of Israel’s policies were accused of anti-Semitism, a characterization that persists to this day. Indeed, those who support the Boycott, Divestment and Sanctions (BDS) movement are often labeled anti-Semitic. Following in the tradition of the Arab-American call for the United Auto Workers to divest its Israeli bonds in the early 1970s, the BDS movement was launched by representatives of Palestinian civil society in 2005. 

They appealed to “international civil society organizations and people of conscience all over the world to impose broad boycotts and implement divestment initiatives against Israel similar to those applied to South Africa in the apartheid era … [including] embargoes and sanctions against Israel.” This call for BDS specified that “these non-violent punitive measures” should last until Israel fully complies with international law by 
1) ending its occupation and colonization of all Arab lands and dismantling the barrier wall; 
2) recognizing the fundamental rights of the Arab Palestinian citizens of Israel to full equality;  
3) respecting, protecting and promoting the rights of Palestinian refugees to return to their land as stipulated in General Assembly Resolution 0194. 

Students for Justice in Palestine, which focuses predominantly on the BDS movement, has been tarred as anti-Semitic by Zionist groups on campuses throughout the country. But Rafeef Ziadah, a spokesperson for the Palestinian Boycott, Divestment and Sanctions National Committee, says, “The BDS movement is opposed, as a matter of principle, to all forms of discrimination, including anti-Semitism and Islamophobia.” 

In 2014, Palestinian human rights activist Omar Barghouti wrote in The New York Times, “Arguing that boycotting Israel is intrinsically anti-Semitic is not only false, but it also presumes that Israel and ‘the Jews’ are one and the same. This is as absurd and bigoted as claiming that a boycott of a self-defined Islamic state like Saudi Arabia, say, because of its horrific human rights record, would of necessity be Islamophobic.” 

Any criticism of Israeli policy is labeled anti-Semitism, even though many Jews - including members of Jewish Voice for Peace, Jewish Center for Nonviolence and IfNotNow- oppose the occupation. Israel has invaded Gaza three times in the last seven years, killing thousands of Palestinians, including large numbers of women and children. 

The Black Lives Matter movement sees similarities between the police killings of African-Americans in the U.S. and Israel’s oppression of Palestinians, particularly in Gaza. As the struggle against the Israeli occupation continues, Pennock’s compelling book is a must-read for progressives and all interested in a comprehensive history of Arab-American activism. The parallels it draws with current events will inform today’s activists in our struggles for freedom and equality.

Wednesday, September 16


The West’s dominant prescription toward the crisis of war-torn regions and the destabilizing refugee flow that has followed is to have more “regime change,” particularly in Syria. But the reality is that the West’s fondness for violent “regime change” is the core reason for the refugees, says James Paul. 

The huge flow of refugees into Europe has created a political crisis in the European Union, especially in Germany, where neo-Nazi thugs battle police almost daily and fire-bombings of refugee housing have alarmed the political establishment. There is also the wider crisis in the EU over which countries will take in refuges and how many.

The public has been horrified by refugee drownings in the Mediterranean, deaths in trucks and railway tunnels, thousands of children and families, caught in the open, facing border fences and violence from security forces.  Religious leaders call for tolerance, while EU politicians wring their hands and wonder how they can solve the issue with new rules and more money.

Meanwhile, the refugee flow has been increasing rapidly, with no end in sight. The German government has estimated that it will take in 800,000 asylum-seekers during 2015. The overall flow into Europe for the year will probably be well above a million. Germany and Sweden are the main destinations.

Fences cannot contain the desperate multitudes. A few billion euros in economic assistance to the countries of origin, recently proposed by the Germans, are unlikely to buy away the problem. 

Only a clear understanding of the origins of the crisis can lead to an answer, but European leaders do not want to touch this hot wire and expose their own culpability. In the U.S., there is little sensible analysis either.

The migrants coming to Europe are mostly fleeing conflicts. The data on origins make that clear.  The migrants are coming primarily from Syria, Afghanistan, Libya, Iraq and Pakistan in the Middle East, and to a lesser extent from Eritrea, Somalia and Nigeria in Africa

These are all countries with vicious conflicts – conflicts that (with the exception of Nigeria) began with Western military intervention, direct or indirect and continued to be fueled by intervention. In Libya, Iraq, Afghanistan and Somalia the intervention was very direct. In Syria, Pakistan and Eritrea, it has been less direct but very clear nonetheless.

The term “regime change refugees” helps focus on where the primary responsibility lies. It changes an empty conversation in the direction of reality. Official discourse in Europe and the United States frames the civil wars and economic turmoil in terms of fanaticism, corruption, dictatorship, economic failures and other causes for which Western governments and publics believe they have no responsibility.

The Western leaders and media stay silent about the military intervention and regime change, interventions that have torn the refugees’ homelands apart and resulted in civil war, state collapse and extremely violent conditions lasting for long periods.

Some European leaders, the French in particular, are arguing in favor of further military intervention in these war-torn lands on their periphery as a way to “do something” and (ironically) “end the violence.” 

Overthrowing Syrian President Bashar al-Assad appears to be popular among the policy classes in Paris, who choose to ignore how counter-productive their overthrow of Libya’s Muammar Gaddafi was just a short time ago and how counter-productive has been their clandestine support in Syria for the Islamist rebels.

The intensive Western bombing campaign in Syria (now joined by France), aimed in theory at the forces of the Islamic State, are killing many civilians and further destabilizing the war-ravaged country.

The aggressive nationalist beast in the heart of the political class of Europe and the United States is ready to engage in more military adventures. 

These leaders are not ready to learn the lesson, or to beware the “blowback” from future interventions. This is why we need to look closely at the “regime change” angle, to beware upcoming proposals for more intervention, and to increase public resistance to further war. 

It is very clear that the crisis of migration and war has been “Made in Europe” and “Made in USA.”

Sunday, April 26


La strada è una lingua di terra, pietre e cespugli, in un punto remoto del deserto in Somalia, da qualche parte a sud-ovest di Mogadiscio. Siamo a una manciata di chilometri dal Kenya. 

Nella notte la calma è totale. Si ascolta il rumore del vento che trascina la macchia selvaggia, lo scorrere della sabbia che si ostina nel suo inutile cammino da una parte all’altra della desolazione. Quando le luci di un autobus si fanno avanti nella selva, l’oscurità è assoluta. A piccoli e inesorabili passi, il bagliore si fa più imponente.

Nell’accampamento ribelle l’atmosfera diventa irrequieta. Dei militanti borbottano qualcosa sottovoce, poi scivolano nel silenzio, verso la strada, preoccupati che i capisquadra si accorgano delle loro intenzioni. Accade tutto rapidamente. 

L’autobus viene bloccato. Minacciano l’autista puntandogli contro i kalashnikov AK47, aprono le porte. Urla, grida, disperazione. Uno dei soldati ribelli, fucile a tracolla e volto coperto da un manto nero, annuncia che tutte le donne verranno portate fuori dall’autobus: se qualcuno dovesse opporsi, ne pagherà le conseguenze. 

Due ragazze e una donna più anziana resistono, ma sono picchiate e obbligate a seguire le altre: il peggio deve ancora arrivare. Le donne vengono trascinate a una decina di metri dal bus, fra selva e cespugli. Qui vengono violentate, picchiate, distrutte. 

Quando tutto è finito, ognuna torna al suo posto. Ad aiutarle a salire i pochi gradini sono i figli più piccoli. I due o tre uomini presenti sul mezzo e l’autista sono rimasti a guardare. L’autobus riparte. I miliziani rientrano verso la base, ai loro posti di guardia. 

Siamo in uno dei campi di addestramento segreti che al Shabaab, l’organizzazione insurrezionale islamista che si batte contro il governo di Mogadiscio, ha allestito nel sud-ovest della Somalia. 

Secondo le regole del gruppo jihadista responsabile del recente attentato al campus di Garissa (147 le vittime), una donna che denunci uno stupro è da considerare una criminale. E sono molti i casi registrati di ragazze picchiate o lapidate a morte con l’accusa di aver reso pubblica una violenza subita. Quanto successo con le donne dell’autobus non sarebbe un caso isolato.

Nonostante le accuse, al Shabaab ha sempre rifiutato ogni addebito, ribadendo però una posizione intransigente riguardo le donne colpevoli di non accettare i matrimoni forzati e di denunciare episodi di violenza. 

In questo senso, è ancora impresso nella memoria di molti il caso di Aisha Ibrahim Duhulow, la bambina di 13 anni che nel 2008, dopo aver subìto un terribile stupro e in seguito alla denuncia della famiglia, fu lapidata a morte di fronte a un pubblico di oltre mille persone, nella città portuale di Kismayo, da militanti del gruppo jihadista.

«Seguiamo l’ispirazione dei fratelli wahabiti, in tutto e per tutto» spiega uno dei ragazzi impegnati nel campo di preparazione. «Le donne sono importanti, ma devono seguire le regole, è impensabile ritenere che abbiano gli stessi diritti di noi uomini». Nella base si addestrano circa 400 aspiranti jihadisti

Arrivano da ogni parte della Somalia, alcuni persino dall’odiato Kenya. Si battono contro il governo federale somalo e il contingente dell’Unione Africana (AMISOM), la missione di pace attiva su mandato delle Nazioni Unite sin dal 2007, che schiera nell’area un contingente di 20 mila soldati provenienti da Sierra Leone, Burundi, Etiopia, Gibuti, Kenya e Uganda.

«Vogliono colonizzarci, importare in Somalia il loro modello occidentale, mandare via la nostra gente e sfruttare le nostre risorse. Americani ed europei supportano gli eserciti africani mercenari, militari che uccidono i nostri uomini e le nostre donne, come cani» racconta un altro dei giovani islamisti. 

«Noi vogliamo riprendere in mano il Paese e riportarlo dentro la sua dimensione, nei confini della sua tradizione religiosa islamica. Siamo pronti a ogni sacrificio per raggiungere il nostro scopo».

Le tende dell’accampamento sono assiepate una accanto all’altra, vicino alla riva del fiume, riparate da due dei rarissimi alberi che si notano intorno. All’interno si trova qualche vestito, bottiglie di plastica vuote, un materasso di gommapiuma che rende (per chi lo ha trovato) meno difficile il sonno. 

Un piatto di riso, pochi bocconi di carne. Alle 20 scatta il coprifuoco e montano i turni di guardia. A popolare la base sono giovani fra i 16 e i 30 anni. Sotto le divise piene di polvere molti nascondono una vecchia maglietta di qualche squadra di calcio europea. Un drappo nero copre il volto di tutti i ribelli, giorno e notte: rimane libera solo una striminzita fessura da cui scintillano gli occhi.

Soltanto la guida del campo, il capo militare e spirituale del gruppo, è a viso scoperto. È lui a impartire gli ordini di allenamento, a guidare la preghiera, a intonare gli inquietanti canti militari che inneggiano ad al Qaeda e al martirio per la liberazione della Somalia. 

Portano tutti fucili d’assalto semiautomatici o mitragliatrici, ognuno indossa almeno due cinturoni di proiettili incrociati intorno alla vita, alla schiena e al petto. 

Restano nel campo per un periodo di almeno sei mesi, durante i quali vengono sottoposti ad allenamenti fisici estenuanti, esercitazioni di tiro, simulazioni strategiche, oltre a un continuo lavoro di indottrinamento politico e religioso. 

In molti hanno lasciato a casa i genitori, una moglie, dei figli, immolando la loro esistenza per la battaglia religiosa contro gli «infedeli». Nei mesi di addestramento gli uomini vengono pian piano ripartiti in unità. 

Soldati semplici, gruppi d’assalto, network di intelligence, specialisti nella fabbricazione di esplosivi e poi, soprattutto, la brigata suicida, la più nutrita del gruppo, nella quale riescono a entrare soltanto i migliori e per cui continua a esserci una lunga lista d’attesa.

«Attacchiamo i centri commerciali, le scuole, gli obiettivi civili, per dare un segnale» racconta la guida del campo. Sono loro che hanno cominciato per primi! Abbiamo detto decine di volte, soprattutto alle forze militari kenyane, di lasciarci stare, di rimanere fuori dalla nostra terra, di non intromettersi nella battaglia fra noi e il governo di Mogadiscio, ma non ci hanno ascoltato. 

L’unica maniera per far capire che facciamo sul serio è spargere il sangue dei giusti, cioè quello della popolazione civile: soltanto in questo modo ci ascolteranno. Dopo aver perso la città portuale di Kismayo e dunque il contatto diretto con i pirati somali, sostenitori del gruppo, gli jihadisti si sono ingegnati. 

Oltre ai sistemi classici di hawala (il trasferimento di denaro basato sull’onore che trae origine nella dottrina islamica) e alla tassazione cui sono sottoposte le organizzazioni non governative impegnate nell’area (circa 500 dollari al mese per ogni cooperante), hanno puntato sul commercio di avorio.

Dal campo, una volta la settimana, una brigata di trenta uomini si muove dentro la selva, a caccia di rinoceronti ed elefanti. Le zanne sono vendute agli intermediari a una media di 60 dollari al chilo e poi rimesse sul mercato in Asia e Medio Oriente: i ricavi per Al Shabaab sono stratosferici. «Facciamo quello che va fatto, un animale non è certo più importante della nostra sussistenza. Sono responsabile della mia anima soltanto di fronte a Dio» dice ancora la guida del campo. 

«Tutto quello che faccio, azioni giuste e ingiuste, omicidi e vessazioni, viene compiuto in nome di Allah e per la liberazione del mio paese. Tutto il resto non conta. Il nostro prossimo obiettivo è  convincere i fratelli di Regno Unito, Francia, Germania e il mondo intero a unirsi alla nostra battaglia. Siamo pronti ad accogliere con le nostre armi chiunque voglia prendere parte allo scontro con i nemici dell’Islam».

 Lasciando il campo al mattino, sotto il sole già ardente, con la polvere che si fonde sulla pelle. La strada per Mogadiscio racconta la guerra. Dalla base, ormai lontana almeno un paio di chilometri, si sentono esplodere decine di colpi. È il saluto della jihad di al Shabaab a un nuovo giorno di rivolta.  

Thursday, February 5


A vent’anni dalla fine della guerra tra serbi, bosniaci e croati (1992-1995), il Tribunale Penale dell’Aia, ieri, ha sollevato la Serbia e la Croazia dalle accuse di genocidio. 

Sarebbe dovuto bastare lo spettacolo del processo a Slobodan Milosevic per capire il fallimento politico di questo COSTOSO Tribunale Internazionale che vanta milleduecento persone impiegate all’uopo e un budget annuale di cento milioni di dollari (la seconda spesa dell’ONU dopo le truppe di Peace-keeping). 

Un altro fallimento umanitario di proporzioni epiche. Slobodan Milosevic, per nulla intimorito, aveva trasformato il processo all’Aia in uno show a suo favore, con il finale della sua morte in carcere. 

Adesso arriva la beffa sui ventimila morti di Vukovar. I magistrati dicono di essere arrivati a questa conclusione applicando la Convenzione dell’ONU, secondo la quale si prefigura genocidio quando le azioni militari si propongono di distruggere un gruppo sulla base di ragioni etniche, razziali o religiose.

I 17 giudici dell’Aia hanno respinto tutti i ricorsi presentati a riguardo (anche quello della Serbia contro la Croazia). John Rosenthal della Policy Review ha espresso un giudizio impietoso sull’Aia: “La Corte rappresenta la negazione dei principi classici del diritto internazionale dell’ONU. E’ un tribunale canaglia”. 

Inchieste mediatiche, annunci a vuoto di mandati di cattura, giaculatorie etiche, ma molto poca giustizia per gli autori del più grande massacro nel cuore dell’Europa dalla Seconda guerra mondiale. Forse questa sentenza era l’unico modo di voltare pagina nei Balcani mettendoci una pietra sopra. Ma che non si parli più di giustizia moralmente superiore. Non serve a niente.

Quando nel 2002 a Roma centoventi paesi votarono per la formazione della Corte penale internazionale dell’Aia, scene di giubilo scandirono questo trionfo umanitarista e multilaterale. Si disse: i genocidaires non avranno più scampo. 

Per la prima volta, oltre ai casi ad hoc (ex Jugoslavia e Ruanda), un organo super partes dalla sua sede olandese avrebbe agito a livello planetario contro il male. 

Benjamin Ferencz, che giovanissimo contribuì a far incriminare i gerarchi nazisti a Norimberga e che vinse il processo contro i leader delle Einsatzgruppen (i corpi speciali che avevano fatto assassinare circa un milione di ebrei), proclamò che “la corte dell’Aia è figlia dei processi di sessant’anni anni fa”, “una svolta epocale nella lotta per i diritti umani”, “la base del futuro ordine mondiale”, persino “un miracolo”. 

George W. Bush fu sommerso di attacchi perché gli Stati Uniti scelsero di non aderire (neanche Obama ha ancora abbracciato la corte). Dieci anni dopo, la corte dell’Aia (da non confondere con la Corte internazionale di giustizia sulla ex Yugoslavia) non ha ancora emesso una sola sentenza, né concluso un solo processo. 

E il suo procuratore capo, Louis Moreno-Ocampo, da stella umanitaria è diventato una sorta di ingombrante imbarazzo. 

Ocampo doveva essere la speranza di questa “nuova era del diritto”. Argentino, culturalmente lontano (e avverso) agli Stati Uniti, con una fama di magistrato al processo di Buenos Aires contro la giunta militare argentina, e poi ancora avvocato di Diego Maradona, delle vittime del criminale di guerra Erich Priebke, infine consulente dalla Banca mondiale e professore a Stanford e Harvard, Ocampo è ricordato soprattutto per le photo opportunity scattate a Davos al fianco di Bill Clinton, Angelina Jolie, Michael Douglas, Bono e sir Richard Branson. 

“I prossimi anni ci diranno se la Corte penale internazionale sia un successo o un fallimento”, aveva scandito nel 2007 Juan Méndez, presidente dell’International Center for Transitional Justice. “Se finisce con un paio di processi e una ventina di mandati di cattura, la fame di giustizia internazionale svanirà completamente”. Quattro anni dopo Méndez forse sarebbe persino più severo con il primo tribunale mondiale permanente incaricato di perseguire i crimini di guerra e contro l’umanità. 

Sarebbe dovuto bastare lo spettacolo triste del processo a Slobodan Milosevic per capire il fallimento politico della giustizia moralmente superiore. 

Il fallito tentativo del giudice Baltasar Garzón di mettere sotto processo il generale Augusto Pinochet, quando il Cile da tempo tornato alla piena democrazia aveva ritenuto di non dover incriminare l’ex dittatore, le minacce di incriminazione da parte del governo del Belgio nei confronti del premier israeliano Ariel Sharon, la condanna del barriera di sicurezza israeliana, avrebbero poi confermato quale fosse il vero handicap di questa giurisdizione universale in materia di diritti umani, genocidi e crimini contro l’umanità: è il pregiudizio politico che fa strillare se si trattava dell’uomo forte cileno o del generale di Sabra e Chatila, ma sempre glissava su Fidel Castro, Robert Mugabe. 

Adesso tocca al colonnello Gheddafi, contro il quale è stato spiccato un mandato di cattura da parte del procuratore dell’Aia, l’argentino Ocampo. Sarà un giudice italiano della celebre corte, Cuno Tarfusser, a imbastire il caso contro il colonnello libico. 

A commentare il mandato d’arresto sul Wall Street Journal è stato l’ex ambasciatore all’ONU, John Bolton, storica nemesi del tribunale: “La corte non farà giustizia, perché è una delle istituzioni più illegittime al mondo. La corte è stata debole e inefficace, agendo come tribunale europeo per i misfatti africani. I sostenitori della corte teorizzano che preverrà crimini futuri. La realtà dice l’estatto contrario”. 

Ma a criticare l’Aia sono adesso anche i liberal. Sul Guardian, un giornale che ha sempre difeso l’operato e la funzione della corte, è stato appena pubblicato un articolo a firma di Joshua Rozenberg, esperto legale della testata: “Il procuratore Ocampo è il miglior regalo a chi si oppone alla corte internazionale”. 

Alla fine del suo mandato tra pochi mesi Ocampo probabilmente avrà processato un solo imputato: Israele. Anche il magazine americano Foreign Affairs si è appena domandato in un lungo dossier: “Chi ha paura della corte penale internazionale?”. Il settimanale The Economist ha appena scritto: “La corte penale internazionale ha perso credibilità”. 

Il giurista Jemermy Rabkin, della Cornell University, ha spiegato che “giustizia internazionale è un mero slogan europeo per controbilanciare la potenza americana”. A giustificazione di questa tesi c’è il fatto che oltre il sessanta per cento del budget della corte penale proviene dall’Unione europea. Nina Shea, che dirige il Centro per la libertà religiosa dell’Hudson Institute, su National Review ha scritto che “il ricorso alla Corte penale internazionale ha completamente fallito”. 

E su Weekly Standard il giurista Michael Chertoff, coautore del Patriot Act (appena riconfermato da Obama) ed ex segretario alla Homeland Security, ha scritto che “la corte penale internazionale è anche peggio di quanto i suoi critici hanno detto”. 

Il tribunale sulla ex Yugoslavia aveva compiuto gravi errori procedurali nel caso di Milosevic, come permettere a imputati del suo calibro di difendersi da soli. L’ex dittatore serbo, per nulla intimorito, aveva trasformato il processo in uno show a suo favore. Dubbi sono stati sollevati anche per il processo a Radovan Karadzic, leader dei serbi di Bosnia. 

Congo, Sudan e Uganda, ma anche Kenya, sono i casi attualmente in piedi alla corte dell’Aia che si stanno già arenando. “La corte non è riuscita a completare nemmeno un processo”, scrive Foreign Affairs. “Il sospettato di maggior profilo, il presidente sudanese Omar al Bashir, si è sottratto all’arresto”. 

Il professor Alex de Waal, che insegna ad Harvard e ha iniziato a interessarsi alla regione del Darfur ben prima che divenisse la causa di George Clooney e Nicholas Kristof, ha definito il mandato d’arresto contro Bashir un “coup de théâtre”. Un colpo di scena. Tetrale ma inutile, forse persino dannoso. 

Quanto a Ocampo, il professore di Harvard taglia corto: “E’ un uomo che diminuisce più ci si avvicina”. La Corte penale internazionale ha una giurisdizione molto ampia, ma una autorità intrinsecamente fragile e la sua efficacia dipende dalla cooperazione dei governi. 

Sei anni dopo che il Consiglio di Sicurezza dell’Onu ha denunciato la situazione in Sudan, alla corte penale internazionale non c’è ancora un sospettato in custodia. In casi delicati che riguardano gli Stati Uniti, come la denuncia dell’Iran per l’attacco ad alcuni pozzi petroliferi durante il governo di Khomeini o il procedimento del Nicaragua contro Washington, per la guerriglia dei contras, all’Aia si è visto bene di condannare gli Stati Uniti. 

Il procuratore Ocampo ha anche lasciato presagire inchieste sull’operato delle forze militari americane in Afghanistan: “Studierò possibili crimini di guerra commessi da soldati statunitensi”, ha detto il magistrato argentino. L’ex presidente americano George W. Bush nel 2002 fu costretto a promulgare l’American Service Members Protection Act, noto anche eufemisticamente come “L’invasione dell’Aia”, per proteggere soldati americani dai mandati d’arresto della corte. 

La famosa lentezza e miopia dei magistrati dell’Aia svanisce non appena si tratta di Israele. La corte internazionale di giustizia ha condannato Gerusalemme per aver eretto un muro di difesa del proprio territorio dagli attacchi terroristici palestinesi. La questione posta alla corte non verteva sull’atrocità del terrorismo arabo ma sulla legittimità e la legalità della barriera difensiva. 

La corte ONU, insomma, non ha tenuto conto del diritto israeliano alla sicurezza né del fatto che dopo la costruzione della barriera-muro gli attentati terroristici sono diminuiti drasticamente. C’è un’altra stranezza che denota il pregiudizio antisraeliano. La corte solitamente si prende un paio d’anni per affrontare anche le più urgenti questioni all’ordine del giorno, come per esempio la causa di genocidio intentata dai bosniaci contro i serbi. 

Nel caso di Israele in due mesi la decisione era già pronta. A fine luglio del 2004, è arrivata anche una risoluzione dell’Assemblea Generale che ha chiesto a Israele di smantellare il muro e di pagare i danni. 

Questa giustizia dell’Aia è diventata anche una macchina dispendiosa. Ci sono milleduecento persone impiegate all’uopo alla corte, un budget annuale di cento milioni di dollari, la spesa numero due dell’Onu dopo le truppe peacekeeping, un budget monumentale per appena sette processi in corsi, cinque appelli e tre casi in preparazione. 

A differenza della Corte di Norimberga, quella dell’Aia non può però erogare condanne a morte e neanche in contumacia. Però può pubblicare i risultati delle indagini, e anche emanare mandati di cattura internazionali. Poca cosa per fermare davvero le stragi in corso.  

David Hoile dell’Africa Research Center ha appena pubblicato un libro dal titolo emblematico: “The International Criminal Court: Europe’s Guantanamo Bay?”. E’ un micidiale atto d’accusa garantista contro il tribunale dell’Aia, documentato e circostanziato nei fatti e nelle sentenze, negli uomini e nei finanziamenti. “La corte ha prodotto testimoni che hanno ritrattato la propria testimonianza quando sono finiti sul banco del tribunale”, scrive Hoile. “La corte penale internazionale sta diventando sempre più oggetto di derisione”. 

Nella republica democratica del Congo sono morte quasi cinque milioni di persone dal 1998, a seguito di conflitti fra singori della guerra e forze governative. Nessuno è mai stato portato in giudizio all’Aia. Come nessuno ha ancora dovuto rispondere dei duecentomila morti e quasi due milioni di sfollati che in Uganda ha causato Joseph Kony con il suo Lord’s Resistance Army. 

Nella repubblica del Centrafrica c’è un solo sospettato, Jean-Pierre Bemba Gombo, mentre in Darfur sono stati spiccati invano mandati d’arresto per Ahmed Harun, ex ministro degli Interni sudanese, e Ali Kushaib, a capo delle forze sterminatrici Janjaweed. 

Anche il caso kenyota è rivelatorio. Ocampo aveva aperto una inchiesta sulle violenze post-elettorali del 2007, che avevano causato la morte di un migliaio di persone. Il procuratore aveva chiesto l’arresto dell’ex ministro delle finanze e dell’ex capo della polizia. Il parlamento di Nairobi ha risposto chiedendo l’uscita del paese dal trattato di Roma su cui si basa la corte dell’Aia. 

Human Rights Watch ha anche più volte criticato la qualità dei magistrati chiamati a gestire la giustizia internazionale all’Aia, accusando l’istituzione di essere un buen ritiro legale, più che una effettiva corte penale. Un caso da manuale è stato il giapponese Fumiko Saiga, nominato giudice nel 2007 senza avere alcuna esperienza giuridica (era stato semplicemente ambasciatore presso Norvegia e Islanda). 

Il tribunale dell’Aia inoltre è tutt’altro che rappresentativo della composizione internazionale. Stati Uniti, Russia, Cina, Indonesia, India e Pakistan non ne fanno parte, per cui la corte rappresenta appena il 27 per cento della popolazione mondiale. 

Hoile spiega così Ocampo: “Un disastro per la legge internazionale, un disastro per gli europei che hanno investito tanto tempo e denaro nella Corte, e più acutamente un disastro per l’Africa”. John Rosenthal sulla Policy Review è stato altrettanto impietoso: “La corte rappresenta la negazione dei principi classici del diritto internazionale dell’ONU. 

E’ un tribunale canaglia”. VENTI ANNI di mediatiche “inchieste”, annunci di mandati di cattura, un miliardo di dollari spesi, una serie di giaculatorie umanitarie, ma zero processi. E’ il tribunale permanentemente inutile dell’Aia.